Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-115846/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115846/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Новая Культура» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>, 140105, <...>),

Заинтересованные лица:

1) старший судебный пристав Красносельского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО1 (198206, <...>),

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 190121, <...>, литера А),

3) судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 (198206, <...>).

Третье лицо: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ленинград, ИНН: <***>, 198332, <...>),

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя – ФИО4, решение от 05.03.2023,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Культура» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выраженное в необеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043123750 по делу № А56-13939/2022, обязании устранить допущенное нарушение прав - рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Суд также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 в суд направлены пояснения по делу, в котором пристав указал на факт возбуждения исполнительного производства 06.12.2024, а также на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о частичном отказе от требований по пункту второму заявления (об обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства) ввиду их удовлетворения заинтересованными лицами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от заявленных требований в указанной части арбитражным судом принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа от части заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в указанной заявителем части.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Общество указало и из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской на основании определения от 05.09.2024 по делу А56-13939/2022/суб.1 11.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043123750 о взыскании солидарно в субсидиарном порядке со ФИО5 в пользу ООО «Новая Культура» задолженности в размере в сумме 50 210,72 руб. в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель 18.10.2024 направил заявление о возбуждении исполнительного производства в Красносельский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – РОСП) (РПО 80111802543612).

Согласно сведениям с сайта Почты России заявление получено РОСП 21.10.2024.

Как указало Общество, постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу от 11.10.2024 серии ФС № 043123750 или об отказе в его возбуждении до настоящего момента не вынесено.

Заявитель, полагая что старшим судебным приставом РОСП допущено неправомерное бездействие – неосуществление действий по своевременному рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской на основании определения от 05.09.2024 по делу А56-13939/2022/суб.1 11.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043123750 о взыскании солидарно в субсидиарном порядке со ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «Новая Культура» задолженности в размере в сумме 50 210,72 руб. в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель 18.10.2024 направил заявление о возбуждении исполнительного производства в Красносельский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, которое согласно сведениям с сайта Почты России получено адресатом 21.10.2024.

Вместе с тем, на момент подачи настоящего заявления (17.11.2024) постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу не вынесено.

Постановлением от 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 043123750 возбуждено исполнительное производство № 981773/24/78007-ИП, то есть с нарушением установленного законом срока.

Поскольку в деле не имеется доказательств передачи исполнительного листа в производство конкретного судебного пристава-исполнителя, требования правомерно предъявлены к старшему судебному приставу (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место незаконное бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя, выразившееся в необеспечении принятии мер по своевременному рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу.

По общему правилу, предусмотренному частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно старший пристав-исполнитель должен доказать правомерность оспариваемых действий.

Поскольку правомерность своих действий старший судебный пристав не доказал, суд признает оспариваемое Обществом бездействие незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя на своевременное возбуждение исполнительного производства (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выраженное в необеспечении принятии мер по своевременному рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043123750 по делу № А56-13939/2022.

Принять отказ от заявленных требований по пункту второму заявления.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.