Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-154672/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154672/24-21-1043
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СБ ГРУПП" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, НАБ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 35/1/3(РМ240), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА И.С. ПОЛБИНА" (109388, Г.МОСКВА, УЛ. ПОЛБИНА, Д. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о признании незаконным решение №077/10/104-4921/2024 от 15 апреля 2024 г.,

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 27.06.2024), ФИО2 (паспорт, дов. от 27.06.2024)

От заинтересованного лица: ФИО3 (удостов., дов. от 02.04.2024

От третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. от 08.08.2024)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2024 г. по 26.09.2024 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "СБ ГРУПП" (далее – Заявитель, Исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения №077/10/104-4921/2024 от 15 апреля 2024 г.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы по предмету спора.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 между ГБОУ «Школа им. И.С. Полбина» (далее – Заказчик) и Обществом заключен государственный контракт № 31/24 (реестровый № 2772316247924000019) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающих территорий для нужд ГБОУ «Школа им. И.С. Полбина» (далее — Контракт).

В связи с нарушениями условий Контракта, а именно п. 1.1. Контракта, п. 3.2.1 Технического задания, п. 3.2.2.1 Технического задания, п. 3.2.2. Технического задания, п. 3.1.3. Технического задания, п. 2.14. Технического задания, п. 5.4.1 Контракта, Заказчик в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе принял решение об отказе от исполнения Контракта 21.03.2024.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.03.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

В Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ «Школа им. И.С. Полбина» о включении сведений об ООО «СБ Групп» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев указанное обращение, исследовав представленные материалы, заинтересованное лицо приняло решение № 077/10/104-4921/2024 от 15 апреля 2024 г. о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Исходя из пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), орган контроля за государственными и муниципальными закупками принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (подпункт "в").

Пунктом 13 Правил установлено, что орган контроля осуществляет в том числе проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. При этом участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

Исходя из абзаца пятого подпункта "а" пункта 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Так суд пришел к выводу, что заявителем представлена совокупность доказательств, подтверждающее принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Как установлено судом, согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающих территорий в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (с 15.03.2024 г. по 30.06.2025 г.)

Согласно п. 3.2.1. Технического задания Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня.

Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка).

Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Согласно п. 5.1.1. Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 3.1.3 Технического задания в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее даты начала оказания услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику: доверенность о назначении представителя Исполнителя, ответственного за оказание услуг, за выполнение требований охраны труда и пожарную безопасность при оказании услуг на объектах Заказчика, с указанием предоставляемых ему полномочий (включая право подписания и согласования Журналов оказания услуг); письмо-направление на фирменном бланке Исполнителя с указанием реквизитов Исполнителя, адреса, объема, сроков и места оказания услуг; копии паспортов, регистраций, разрешений на работу (для иностранных граждан); копии медицинских книжек персонала; список транспортных средств, привлекаемых для оказания услуг.

Как следует из материалов арбитражного дела, ООО «СБ ГРУПП» начало исполнять Договор в установленный срок.

Суд отмечает, что частично заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается, подписанным Заказчиком и Исполнителем документом о приемке - № 1 от 31.03.2024, в котором отражена стоимость принятых услуг за период 15.03.2024 г. -31.03.2024 г. в размере 175 348,04 руб.

Довод третьего лица, что заявителем не представлены документы на сотрудников, подлежат отклонению, поскольку из представленных заявителем доказательств следует, что заявителем все необходимые документы, а именно патенты, медицинские книжки на сотрудников оформлялись и представлялись заказчику.

Более того, факт принятия услуг в части, также подтверждает, что сотрудники заявителя были допущены на территорию школы для оказания услуг.

Допуск сотрудников Заказчиком косвенно подтверждает, что заявитель представил все необходимые документы на сотрудников.

Суд также учитывает, что после получения уведомления о расторжения государственного контракта, заявитель направил сотрудников для оказания услуг, вместе с тем как следует из материалов дела, сотрудники заявителя не были допущены на территории школы.

Оценив, в совокупности поведения исполнителя, суд приходит к выводу, что подрядчик от исполнения Контракта не уклонялся, от выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не отказывался, намерений выполнить работы ненадлежащим образом не имел, что подтверждается фактически произведенными работами на начальном этапе.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом отмечено, что Заказчик удержал пени по Контракту в размере 69 878 руб. 64 коп , подрядчик держал связь с Заказчиком.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что в действиях Общества отсутствуют умышленные действия, направленные на неисполнение условий Контракта в срок.

Суд также учитывает, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе. В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае антимонопольным органом не были исследованы все обстоятельства дела, не была дана всесторонняя оценка поведения сторон Контракта, соответственно дана неверная оценка действиям Заявителя с точки зрения добросовестности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по факту качества и объёма выполненных работ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку заинтересованное лицо не уполномочено давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Более того, суд также учитывает, что Заявитель не был уведомлен о дате и времени проведения заседания антимонопольного органа о включении Заявителя в РНП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-4032, если вопрос о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался антимонопольным органом в отсутствие представителя общества, который не был уведомлен о времени, дате и месте такого рассмотрения, данное обстоятельство необходимо учитывать при рассмотрении дела о признании решения антимонопольного органа незаконным.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 раздела II Правил 1078 орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

В силу подпункта "д" пункта 9 раздела II Правил 1078 не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом "г" настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что надлежащим уведомлением поставщика о месте, дате и времени рассмотрения обращения является автоматическое направление поставщику с использованием единой информационной системы уведомления, которое должно быть направлено в течение трех часов с момента размещения органом контроля информации о проведении внеплановой проверки.

Ответчик указывает, что 10.04.2024, Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении проверки, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС.

Однако, сам по себе факт размещения в ЕИС информации о дате и времени проведения проверки не является надлежащим уведомлением Участника, так как самому Участнику оно направленно не было.

Само по себе утверждение о том, что рассылка должна осуществляться автоматически не подтверждает фактическую реализацию данного механизма.

Судом исследована видеозапись личного кабинете Заявителя, исходя из которой судом установлено, что Заявитель не был извещён о проведении проверки и заседании комиссии заинтересованного лица.

Рассмотрение вопроса о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков без участия представителя общества привело к неполному выяснению обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и степени его вины, а также к лишению его возможности представить свои возражения относительно необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы заинтересованного лица сделаны по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Московского УФАС России № 077/10/104-4921/2024 от 15 апреля 2024 г. является незаконным и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ ГРУПП" в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве №077/10/104-4921/2024 от 15 апреля 2024 г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ ГРУПП" в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО "СБ ГРУПП" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев