Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А29-1686/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1686/2020


23 марта 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми:

Волковой М.С. (доверенность от 12.11.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмаровой Нины Марковны


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу № А29-1686/2020


по заявлению Шмаровой Нины Марковны

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 26.09.2019 № 6439А,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми,


и у с т а н о в и л :


Шмарова Нина Марковна (далее – Шмарова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 26.09.2019 № 6439А об отказе в государственной регистрации и обязании Инспекции зарегистрировать изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени муниципального автономного учреждения «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама столицы» (далее – Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Шмарова Н.М. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шмарова Н.М. настаивает на том, что не являлась председателем правления Регионального отделения общероссийской общественной организации работников средств массовой информации «Медиасоюз», о чем своевременно уведомила регистрирующий орган.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представитель Инспекции в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы; Управление просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Шмарова Н.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение 23.09.2019 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и касающихся сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно: о назначении руководителем Учреждения Шмаровой Н.М.

Регистрирующий орган 26.09.2019 принял решение № 6439А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.10.2019 № 22-Р решение Инспекции от 26.09.2019 № 6439А оставлено без изменения.

Шмарова Н.М. посчитала решением регистрирующего органа незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 11, 21.1, 23 Закона № 129-ФЗ и статьей 6 Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным, в связи с чем отказал Шмаровой Н.М. в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

В частности, в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пункт 10 статьи 4 данного Федерального закона, дополнивший пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ подпунктом «ф», вступил в силу с 01.01.2016.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явилось наличие у регистрирующего органа информации о том, что Шмарова Н.М., которой передавались полномочия директора Учреждения, являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Регионального отделения общероссийской общественной организации работников средств массовой информации «Медиасоюз» в Республике Коми (далее – Организация), имевшей задолженность перед бюджетом в размере 850 рублей, признанной безнадежной ко взысканию, и в отношении которой 21.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

На момент представления документов в целях спорной регистрации сведений о Шмаровой Н.М., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Учреждения (23.09.2019), не истекли три года с момента внесения таких сведений об Организации в реестр.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что названные обстоятельства подтверждены данными ЕГРЮЛ, сведения которого носят достоверный характер, суды пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Оспариваемое решение вынесено Инспекцией в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает права и законные интересы Шмаровой Н.М.

При этом суды верно отметили, что Шмарова Н.М., которая была заинтересована в отражении в ЕГРЮЛ достоверных сведений, во избежание наступления для себя неблагоприятных последствий, в том числе как должностного лица Организации, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, могла реализовать свое право на обращение в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р34001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Организации.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Шмаровой Н.М. в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку данный пункт введен в действие только с 01.01.2016, правомерно отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А29-1686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаровой Нины Марковны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Шмарову Нину Марковну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников


Т.В. Шутикова