Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-70819/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70819/2025
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме23 сентября 2025 года

Судья тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21181/2025) общества с ограниченной ответственностью «Завод Ритм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-70819/2025 о возвращении заявления, принятого

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ритм» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 19 по Санкт-Петербургу

об обязании признать безнадежной ко взысканию задолженности по обязательствам,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ритм» (далее -

заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее –

заинтересованное лицо) о признании бездействия, об обязании признать

безнадежной ко взысканию задолженности по следующим обязательствам:

 недоимка по НДС в размере 33 224 788,31 руб.;  пени по НДС в размере 30 799 173,92 руб.;

 налоговые санкции в размере 3 212 023,00 руб.

Одновременно заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты

госпошлины.

Определением от 30.07.2025 суд отказал обществу в удовлетворении

ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвратил заявление.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Возвращая заявление, арбитражный суд первой инстанции сослался на непредставление Обществом иных (помимо справки об отсутствии банковских счетов) документов, предусмотренных статьей 64 НК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

В части 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено право лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Однако арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

Предоставление судом истцу отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

При этом арбитражный суд вправе самостоятельно устанавливать срок предоставления такой отсрочки в пределах одного года.

Применительно к рассматриваемому делу суду первой инстанции, полагавшему, что представленных обществом документов недостаточно для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины на период всего срока рассмотрения заявления, надлежало рассмотреть вопрос о целесообразности предоставления обществу такой отсрочки на незначительный срок и предложить ему представить более актуальные сведения о финансовом состоянии кредитора для целей последующего разрешения вопроса о продлении срока предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как указывает заявитель, ООО «Завод «Ритм» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Имущество и банковские счета у налогоплательщика отсутствуют.

В связи с этим Общество не могло представить справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств, а также перечень контрагентов - дебиторов.

Имущественное положение заявителя исключало возможность единовременной уплаты государственной пошлины, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, как следствие, основания для возвращения заявления.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ, части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-70819/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко