Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2026 Дело № А40-182041/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 02.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.07.2024, ФИО3 по доверенности от 12.10.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис Групп» – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев 27 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по делу № А40-182041/2024,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис Групп»,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис Групп» (далее – ответчик, ООО «УК Сервис Групп», управляющая компания) об обязании предоставить возможность в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по делу ознакомиться в помещении управляющей компании по адресу: <...>, пом./комн. V/6 с технической документацией на здания, расположенные по адресу: <...>, о присуждении в случае неисполнения решения по делу на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока до его фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что часть документации истцу не представлена; судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 января 2026 года представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права

Представители ООО «УК Сервис Групп» в судебном заседании не поддержали ходатайство об отложении судебного заседания, обеспечив явку своих представителей в настоящее судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Спартаковская, д. 23 (далее – МКД), в котором истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение.

Указывая на то, что ИП ФИО1 неоднократно обращалась к управляющей компанией с запросами о предоставлении ей на обозрение технической документации на комплекс зданий, расположенных по адресу г.

Москвы, ул. Спартаковская, <...>, д. 25/28, стр. 1, которые ответчик оставил без рассмотрения, досудебный порядок разрешения спора не принес положительного результата, предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 143.1, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что обязанность управляющей компании предоставить техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов и соблюдению прав собственников помещений; ответчиком указанная обязанность не исполнена; имеются основания для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в порядке статей 9, 16, 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, руководствовался статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьями 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истребуемая документация предоставлялась истцу на основании направленных им заявлений и во время многочисленных судебных споров между сторонами, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик непосредственно в ходе судебного разбирательства уточнил, какая именно документация необходима предпринимателю, и предоставил все сведения и документы в копиях, подлинники предоставлены на обозрение истца, в связи с чем со всеми истребуемыми документами истец ознакомлен, их содержание ему известно; кроме того, предпринимателю было направлено уведомление с предложением явиться по соответствующему адресу и ознакомится с необходимой документацией, однако, истец не явился; управляющей компанией представлены в материалы дела ответы соответствующих организаций, в соответствии с которыми документация отсутствует; при этом управляющая компания располагает документами только в том объеме, который необходим ей для управления и содержания МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что права истца не нарушены, поскольку вся документация, истребуемая предпринимателем в рамках настоящего дела и имеющаяся у ответчика в силу специфики его деятельности, предоставлена истцу, кроме того, ответчик предоставлял истцу возможность ознакомиться с необходимой документацией по соответствующему адресу, однако, последний не явился на ознакомление, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности, о непредставлении технической документации, проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что исключено из полномочий кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанцией норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по делу № А40-182041/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.Н. Колмакова