Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А57-29772/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29772/2018
г. Саратов
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жировой комбинат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года по делу №А57-29772/2018, (судья В.Е. Козикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Климат», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к акционерному обществу «Жировой комбинат», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», город Саратов

о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату юридических услуг,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АС-Климат» к Акционерному обществу «Жировой комбинат» о взыскании основного долга в размере 413350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период возникновения обязательства по оплате по 24.12.2018 года в размере 8476 руб. 06 коп., а также с 25.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года по делу №А57-29772/2018 с акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору №Д-60748/05-2014 от 23.05.2014 года в размере 413350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2018 года по 24.12.2018 года в размере 6738 руб. 48 коп., а также с 25.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11390 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19920 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «АС-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 763 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказано.

Акционерное общество «Жировой комбинат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №Д-60748/05-2014 с учетом дополнительных соглашений №1, №2, №3, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение работ по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту оборудования, согласно Приложениям №1, №2, №3 к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Исполнителем работу в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 6).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора общая стоимость регламентных работ по договору определяется на основании стоимости всех работ, выполненных в течение срока действия договора и подтвержденных Актами сдачи-приемки работ. Оплата выполненных работ в соответствии с Приложениями №2 и №3 производится в течение 14 календарных дней, с даты подписания соответствующего Акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета в рублях.

Как следует из искового заявления, истец за период с 15.02.2018 по 21.06.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 531 104 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (том 1 л.д. 19-30).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично на сумму 117 754 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 10-18).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 413 350 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору №Д-60748/05-2014 от 23.05.2014 года в размере 413350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2018 года по 24.12.2018 года в размере 6738 руб. 48 коп., а также с 25.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы, указанные в акте №58 от 06.09.2018 в перечень работ, выполняемых в рамках договора, установленный в приложении № 2 к договору, не входят, соответственно, работы по акту №58 от 06.09.2018 выполнены истцом вне рамок договора №Д-60748/05-2014 от 23.05.2014. По расчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет не 6 738,48 руб., как посчитал суд, а 6 736,85 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает чрезмерным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору №Д-60748/05-2014 от 23.05.2014 года истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ №4 от 15.02.2018 года, №16 от 15.05.2018 года, №24 от 29.05.2018 года, №31 от 13.06.2018года, №32 от 13.06.2018 года, №33 от 13.06.2018 года, №39 от 28.069.2019 года, №40 от 28.06.2018 года, №45 от 16.07.2018 года, №41 от 02.07.2018 года, №58 от 06.09.2018 года, №61 от 21.09.2018 года на общую сумму 531 104 руб. (том 1 л.д. 19-30).

Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций, что свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договоров услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд пришел к верному выводу, что представленные акты об оказании услуг полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №Д-60748/05-2014 от 23.05.2014 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик произвел оплаты за оказанные услуги частично на сумму 117754 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 10-18).

Оказанные истцом услуги на сумму 413 350 руб. ответчиком не оплачены.

Ответчик представил в материалы дела копию дополнительного соглашения №3 от 13.07.2017 к договору №Д-60748/05-2014 от 23.05.2014 года, которым стороны изменили порядок оплаты услуг по договору и установили, что оплата выполненных работ в соответствии с Приложением №2 и №3 производится в течении 80 календарных дней с даты подписания соответствующего Акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета в рублях.

Истец согласился с редакцией дополнительного соглашения №3 от 13.07.2017 к договору №Д-60748/05-2014 от 23.05.2014 года, представленного ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения и указывает, что график проведения работ и перечень работ, подлежащих выполнению по договору №Д-60748/05-2014 от 23.05.2014 года, установлен Приложением №2 к договору. Работы, выполненные истцом по акту №58 от 06.09.2018 года в перечень, установленный Приложением №2 к договору, не входят, в связи с чем стоимость работ по акту №58 от 06.09.2018 года в размере 7950 руб. не подлежит включению в сумму задолженности по договору Д-60748/05-2014 от 23.05.2014 года.

Аналогичный довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе.

Между тем, данный довод ответчика правомерно признан судом несостоятельным, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ №58 от 06.09.2018 года подписан полномочным представителем ответчика - исполнительным директором ФИО2 без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон, что свидетельствует о принятии работ заказчиком и возникновении обязанности по их оплате. Кроме того, ссылка на акт сдачи-приемки выполненных работ №58 от 06.09.2018 года имеется в актах сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 года, от 19.02.2019 года, подписанных истцом и ответчиком и представленных в материалы дела (том 1 л.д. 91, 102).

Документов и доказательств, подтверждающих погашение акционерным обществом «Жировой комбинат» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «АС-Климат» в размере 413 350 руб., в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с возникновения обязательства по оплате по 24.12.2018 года в размере 8476 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по договору были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8476 руб. 06 коп., при начислении процентов истец руководствовался дополнительным соглашением №3 от 13.07.2017 к договору №Д-60748/05-2014 от 23.05.2014 года, которым стороны изменили порядок оплаты услуг по договору и установили, что оплата выполненных работ в соответствии с Приложением №2 и №3 производится в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующего Акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета в рублях.

Между тем, как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела копию дополнительного соглашения №3 от 13.07.2017 к договору №Д-60748/05-2014 от 23.05.2014 года, которым стороны изменили порядок оплаты услуг по договору и установили, что оплата выполненных работ в соответствии с Приложением №2 и №3 производится в течении 80 календарных дней с даты подписания соответствующего Акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета в рублях.

Истец согласился с редакцией дополнительного соглашения №3 от 13.07.2017 к договору №Д-60748/05-2014 от 23.05.2014 года, представленного ответчиком.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом редакции дополнительного соглашения 3 от 13.07.2017 к договору №Д-60748/05-2014 от 23.05.2014 года, представленной ответчиком, в котором установлен срок оплаты - 80 календарных дней с даты подписания соответствующего Акта сдачи-приемки работ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2018 года по 24.12.2018 года, подлежащих взысканию с ответчика, составила 6 738 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет не 6 738,48 руб., как посчитал суд, а 6 736,85 руб., ответчиком представлен контррачет.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неправильным расчет ответчика, поскольку по акту выполненных работ №61 от 21.09.2018 последний день оплаты не 11.12.2018, как указал ответчик, а 10.12.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 года по 24.12.2018 года составляет 6 752,04 руб.

Между тем, поскольку в данной части возражений не заявлено, судебный акт в данной части не пересматривается.

Также, в исковом заявлении заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору №Д-60748/05-2014 от 23.05.2014 года в размере 413350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2018 года по 24.12.2018 года в размере 6738 руб. 48 коп., а также с 25.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018, расходный кассовый ордер №4 от 19.11.2018 на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 19.11.2018 на сумму 20000 руб. (том 1 л.д. 52-55).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.11.2018 Заказчик - ООО «АС-Климат» поручает, а Исполнитель - ООО «Приоритет» принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого оговорена ниже, оказать Заказчику юридические услуги (помощь), указанные в пункте 1.2. договора, связанные с судебным взысканием денежных средств: основного долга по договору №Д-60748/05-2014 от 23.05.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по договору от 19.11.2018 составила 20000 рублей (пункт 2.1).

Расходным кассовым ордером №4 от 19.11.2018 истец произвел оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2018 в размере 20000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Рассматривая доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому делу в суде первой инстанции состоялись два заседания, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, занимал активную позицию по делу; представителем истца подготовлены процессуальные документы: претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая категорию спора по настоящему делу, сложность и продолжительность дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по делу, требование ООО «АС-Климат» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено судом в размере 19 920 рублей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82..

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года по делу №А57-29772/2018 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года по делу №А57-29772/2018, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Жировой комбинат» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «Жировой комбинат».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года по делу №А57-29772/2018 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года по делу №А57-29772/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина


Т.Н. Телегина