Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-242069/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8365/2024

Дело № А40-242069/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МИКРОСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 года,

принятое судьей Федоточкиным А.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-242069/23, по исковому заявлению ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ"

к ООО "МИКРОСНАБ"

о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИКРОСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 252,58 руб., неустойки в размере 7 900 руб. 84 коп., неустойки за период с 06.10.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Решением от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с который он просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

09 июня 2023г. между ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" (Поставщик) и ООО "МИКРОСНАБ" (Покупатель) был заключен договор поставки № 1518/6/2023 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя определенный товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар в течение 60 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Во исполнение обязательств по договору, истцом был поставлен товар ответчику на сумму 92 252 руб. 58 коп., что подтверждается следующими универсально-передаточными документами № 23-030313-08 от 05.07.2023 г. на сумму 44 950,00 руб., № 23-029631-08 от 03.07.2023 г. на сумму 6 092,38 руб., № 23-025868-08 от 14.06.2023 г. на сумму 2 460,00 руб., № 23-025869-08 от 14.06.2023 г. на сумму 1 031,40 руб., № 23-024700-08 от 07.06.2023 г. от 30 138,80 руб., № 23-024701-08 от 07.06.2023 г. на сумму 7 580,00 руб.

Вместе с тем, ответчик в установленные сроки оплату поставленного товара не произвел, какие-либо претензии к ассортименту, количеству, качеству товара и комплектации документов, прилагаемых к поставленному Товару, со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02 сентября 2023 г. с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, оставленную ответчиком без ответа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 05.10.2023 г. в размере 7 900 руб. 84 коп., неустойки за период с 06.10.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, согласно расчету проверенному судом и признанному обоснованным.

Согласно п. 4.2 Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 6.2. Договора в случае, если Покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, Поставщик, имеет право потребовать возмещения причиненных убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору, и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения, возложенного на него обязательства.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд






П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года по делу №А40-242069/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев