Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А04-4332/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4832/2017
08 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, ФИО3 по доверенности от 24.01.2017;

от акционерного общества «Лермонтовское»: ФИО4 по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лермонтовское»

на решение от 04.07.2017

по делу № А04-4332/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбун А.А.

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль»

к акционерному обществу «Лермонтовское»

о взыскании 8 038 793 руб. 32 коп.,

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль» с иском к акционерному обществу «Лермонтовское» о взыскании основного долга в размере 6 905 892 руб. 92 коп. за товар, переданный на основании договора № 12 от 26.05.2016, неустойки в размере 1 149 522 руб. 28 коп., всего 8 038 793 руб. 32 коп.

Арбитражный суд Амурской области принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу № А04-4332/2017, рассмотрев дело по существу, решением от 04.07.2017 удовлетворил исковые требования с учетом их уточнения истцом, взыскал с акционерного общества «Лермонтовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль» основной долг в размере 6 905 892 руб. 92 коп., пени в размере 1 132 900 руб. 40 коп. за просрочку оплаты товара с 02.06.2016 по 25.05.2017.

Не согласившись с вышеуказанным решением, акционерное общество «Лермонтовское» подало апелляционную жалобу с требованием отменить решение от 04.07.2017 по делу № А04-4332/2017 Арбитражного суда Амурской области, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель (ответчик) сослался на то обстоятельство, что суд не учел позицию ответчика о том, что товар поставлен не в полном объеме без программного обеспечения, отсутствие которого не позволяет использовать оборудование по назначению. Ответчик утверждает, что в нарушение условий договора поставщик потребовал от покупателя уплатить дополнительно сверх цены договора 2 000 000 руб. за установку программного обеспечения.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением суда от 05.09.2017.

Определением суда от 24.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 04.12.2017 произведена замена председательствующего по делу и судьи.

Дело по рассмотрению апелляционной жалобы было рассмотрено в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, при этом сослался на фотоснимки и характеристики оборудования, опубликованные в Интернете.

Истец в отзыве и в лице своих представителей в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, сослался на полное и надлежащее исполнение поставщиком обязательства передать товар, недоказанность ответчиком недостатков и некомплектности товара. Истец отверг утверждение ответчика о требовании поставщиком уплаты за программное обеспечение дополнительных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Лермонтовское» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль» (поставщик) заключался договор № 12 от 26.05.2016 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязывался передать покупателю в собственность оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов изложены в размере 2 договора.

Общая стоимость оборудования составляет 7 105 892 руб. 92 коп. (п. 2.1).

30 % от стоимости товара (2 131 767 руб.) покупатель должен был уплатить поставщику не позднее 01.06.2016, 40 % (2 842 358 руб. 92 коп.) - не позднее 01.07.2016, окончательный расчет (2 131 767 руб.) – не позднее 01.08.2016.

По акту приема-передачи от 26.05.2016, универсальному передаточному документу (УПД) № 134 от 26.05.2016 поставщик передал покупателю товар, предусмотренный приложением № 1 к договору, тем самым исполнил обязательство передать товар.

Покупатель не в полном объеме исполнил свое обязательство оплатить товар, перечислил на счет поставщика 200 000 руб. 15.07.2016, не оплатил товар на сумму 6 905 892 руб. 92 коп., что послужило поставщику поводов для предъявления иска по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В решении от 04.07.2017 суд первой инстанции правильно определил, что договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорному правоотношению подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений.

Материалами дела (спецификация, акт приема-передачи, УПД) подтверждается надлежащее исполнение поставщиком обязательства передать товар.

Ничем не подтверждается утверждение ответчика о некомплектности товара и выставлении поставщиком требования о дополнительной оплате за восполнение комплектности оборудования. Фотоматериал и информация об оборудовании, размещенная на сайте производителя в Интернете, ничего не добавляют к пояснениям истца, не служат основанием считать неисполненными обязательства поставщика. Спор подлежит разрешению не в соответствии со сведениями из Интернета, а на основании требований закона и условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 6 905 892 руб. 92 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара – неустойка в размере 0, 05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанное условие не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник, просрочивший обязательство, обязан уплатить кредитору неустойку.

Заявление истца об уточнении исковых требований содержит расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела (суммы долга, начального и конечного сроков начисления неустойки, количества дней просрочки по каждому этапу оплаты (раздел 2 договора), ставки неустойки).

При таких обстоятельствах решение от 04.07.2017 об удовлетворении требования о взыскании неустойки также является правильным и обоснованным.

Судебные расходы возложены на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.07.2017 по делу № А04-4332/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова