Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А03-6725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6725/2018
г. Барнаул
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Агромаркет», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно – сортировочная фабрика», пос. Масальский (ОГРН <***>) о взыскании 18 355 руб. 15 коп. пени,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Агромаркет» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно – сортировочная фабрика» о взыскании 18 355 руб. 15 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агромаркет Сибирь».

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате продукции по договору поставки № 20160428ХХ от 13.04.2016, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило суду, что считает изложенные в исковом заявлении требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлено только требование о взыскании неустойки в размере 18 355 руб. 15 коп., а также ходатайство об отсрочке от уплаты государсвтенной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу. Требование о взыскании задолженности истцом не заявлено. Уточнение судом принято, ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины рассмотрено и удовлетворено судом при принятии искового заявления к производству.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, ог чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства:

13.04.2016 между ООО «Агромаркет Сибирь» (поставщик) и ООО «Масальская ДСФ» (покупатель) заключен договор поставки № 2016-0428ХХ, по условиям которого поставщик обязался на условиях настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать. Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации, либо накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями. Конкретный срок поставки каждой партии товара – срок подписания накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за товар покупатель производит в течение 20 (двадцати) дней с момента его получения, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему договору. Расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию с поставщиком.

Во исполнений условий заключенного договора поставщик по универсальному

передаточному документу № 17-015215 от 22.09.2017, имеющемуся в материалах дела, поставил покупателю товар на общую сумму 53 583 руб.

Ответчик, поставленный товар принял, однако оплату задолженности на момент подачи иска не произвел.

22.11.2017 между ООО «Агромаркет Сибирь» (цедент) и ООО «Логистическая компания «Агромаркет» (цессионарий) заключен договор цессии № 495, согласно условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к ООО «Масальская ДСФ» (далее по тексту – должник), по договору поставки № 20160428ХХ от 13.04.2016 в части оплаты товара на сумму 53 583 руб., полученного должником по следующим универсальным передаточным документам (далее по тексту – УПД): УПД № 17-015215 от 22.09.2017 на сумму 53 358 руб.

Согласно пункту 1.2 договора с момента его подписания к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения основного обязательства в размере 53 583 руб., а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отсутствие оплаты задолженности по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем на момент подачи иска возникла задолженность в сумме 53 358 руб.

В настоящее время задолженность по спорному договору погашена ответчиком в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 18 355 руб. 15 коп., начисленной за перирод с 12.10.2017 по 02.04.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки № 2016-0428ХХ от 13.04.2016 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, он обязуется оплатить поставщику неустойку исходя из расчета 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 72% в год.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем неустойка составит 9 177 руб. 58 коп. за период с 13.10.2017 по 02.04.2018, полагая, что указанная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, исходя из следующего расчета: 53358*0,1%*172 дня.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки по договору поставки в размере 9 177 руб. 58 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно – сортировочная фабрика», пос. Масальский (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Агромаркет», г. Барнаул (ОГРН <***>) 9 177 руб. 58 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно – сортировочная фабрика», пос. Масальский (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова