Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А28-13447/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13447/2023
г. Киров
26 марта 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Деревянные дома Вятки»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 по делу № А28-13447/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Деревянные дома Вятки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств (408 618 рублей 00 копеек),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Деревянные дома Вятки» (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Вятские автомобильные дороги" (далее также – Общество) о взыскании 408 618 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору №5471-01-ЕП от 19.09.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно удержал спорную сумму из оплаты выполненных работ по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец допустил просрочку выполнения работ по договору, в связи с чем ему была начислена неустойка, которая удержана из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонив заявление истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также истец не согласен с решением по существу; указывает, что ответчик (заказчик) не предоставил своевременно информацию о местах рубок, т.е. допустил просрочку кредитора, в связи с чем исключена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ; обращает внимание на то, что спорный договор заключен в целях исполнения государственного контракта, срок выполнения работ по которому был значительно больше, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.

18.03.2024 истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором настаивает на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывает на заведомую неисполнимость условий договора, нарушение ответчиком законодательства о защите конкуренции и просит приобщить к материалам дела копию обращения истца в антимонопольный орган.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе, заявляет возражения по доводам истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор №5471-01-ЕП от 19.09.2022, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в соответствии с техническим заданием, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по октябрь 2022 года. Действие договора субподряда по 31 июля 2023 года (пункт 1.2 договора).

Цена работ по договору составляет 5 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок, указанный в пункте 1.2 договора (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.7 Субподрядчик обязуется предупредить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.1.14 договора предусмотрено, что на момент заключения договора субподрядчик внимательно изучил всю представленную ему документацию, убедился в характере и содержании работ, посетил место выполнения работ, принял во внимание все местные особенности (условия), которые могут повлиять на ход работ, оценил реальность сроков выполнения работ, оговоренных в настоящем договоре, оценил точность и достаточность цены договора и условий ее оплаты. Подписанием договора субподрядчик подтвердил, что получил всю необходимую информацию о рисках и непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ по настоящему договору. Субподрядчик принял на себя полную ответственность за то, что предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным исполнением обязательств по договору, а также принял во внимание климатические и другие условия производства и период производства работ во времени года.

Пеня начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 7.2 договора).

При неоплате (отказе от уплаты) субподрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, по истечении срока, указанного в претензионном письме, генподрядчик вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы, которые приняты генподрядчиком (пункт 7.9 договора).

Общество направило Компании письмо от 20.10.2022, в котором потребовало представить информацию о сроках окончания работ по договору в разрезе районов с указанием даты окончания работ.

В ответ на письмо от 20.10.2022 Компания направила Обществу письмо, в котором заявила о том, что адреса мест рубок в адрес Компании не поступали, что повиляло на сроки начала выполнения работ. Кроме того Компания просила продлить срок выполнения работ до 01.06.2023.

В ответ Общество направило Компании письмо № 5964 от 01.11.2022 с отказом в продлении срока выполнения работ ввиду соблюдения плана-задания на 2022 год, согласованного с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», в соответствии с которым работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности должны быть выполнены в III-IV квартале 2022 года.

Компания выполнила предусмотренные договором работы, о чем стороны составили и подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.10.2022, 25.11.2022, 23.12.2022, 24.05.2023, 27.06.2023.

В претензиях от 28.12.2022, от 06.02.2023, от 02.06.2023 и от 09.08.2023 Общество сообщило Компании о начислении пени на общую сумму 408 618 рублей 00 копеек в связи с просрочкой выполнения работ по договору и указало, что оставляет за собой право удержать сумму начисленной пени из суммы оплаты по договору.

Компания направила Обществу претензию, в которой просила оплатить работы в полном объеме.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом последующих дополнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил к спору сторон пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 711, статьи 716, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора (пункты 5.1.14, 7.9), принял во внимание отсутствие в деле доказательств обращения истца к ответчику за предоставлением информации о местах рубок до начала работ по договору и впоследствии в пределах срока выполнения работ; установил, что работы выполнены с просрочкой, не обусловленной поведением ответчика (просрочкой кредитора); проверил правильность расчета неустойки и в результате отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на иной срок выполнения работ по заключенному ответчиком государственному контракту, а также не согласился с доводом истца о получении истцом копии письма государственного заказчика от 02.08.2022 №2434 о согласовании адресов производства работ лишь при подготовке искового заявления по настоящему делу.

Апелляционный суд повторно исследовал и оценил в полном объеме приведенные сторонами доводы и возражения и представленные обеими сторонами доказательства и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно применил пункт 5.1.14 договора и, оценивая довод истца о непредставлении ему сведений о местах рубок, учел, что истец приступил к выполнению работ и в разумные сроки после начала работ не заявил о наличии препятствий к исполнению договора.

Ссылка истца на срок исполнения государственного контракта с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не могла быть признана состоятельной, т.к. истец не является стороной этого контракта, и условия обязательства между истцом и ответчиком определены в договоре между истцом и ответчиком (пункт 3 статьи 308, статьи 421, 708 ГК РФ).

Само по себе установление в договоре между истцом и ответчиком срока выполнения работ, отличающегося от срока, указанного в государственном контракте, не может свидетельствовать о заключении договора с истцом на заведомо обременительных условиях вследствие недобросовестности ответчика как заказчика в этом договоре (статья 10 ГК РФ).

Также апелляционный суд отклоняет довод истца о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Требование истца по настоящему иску соответствует критериям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в соответствующей редакции); из материалов дела не следует, что имели место обстоятельства, в силу которых суд обязан был бы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 4, абзац 1, пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, т.к. представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, истец не заявлял в суде первой инстанции о необходимости исследования иных конкретных дополнительных фактов и доказательств, проведении судебной экспертизы или о совершении иных процессуальных действий, невозможных при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств исключается в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 по делу № А28-13447/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Деревянные дома Вятки" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых