Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А04-1732/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6612/2022
15 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на определение от 19.10.2022

по делу № А04-1732/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

об истребовании документов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Сковородинская» (далее – ООО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2022 требования ООО «ТКС» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № №122(7323) от 09.07.2022.

В рамках данного дела 22.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должником с требованием обязать руководителя ООО «Успех» ФИО3 передать временному управляющему ФИО2 копии документов по деятельности должника из 17 позиций (с учетом уточнения требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 19.10.2022 заявление удовлетворено, суд обязал ФИО3 в течение пяти рабочих дней передать временному управляющему ФИО2 копии следующих документов:

1. Кассовые книги за период с 15.10.2018 г. по 31.12.2019 г. с первичными кассовыми документами (ПКО, РКО).

2. Перечень дебиторов ООО «Успех» по состоянию на 30.09.2022 г. с указанием:

- по дебиторам физическим лицам: ФИО, адрес, лицевой счета, основания возникновения задолженности, сумма задолженности по видам коммунальных и жилищных услуг, период образования задолженности, а также проведенной работе по взысканию задолженности (просужена/ не просужена, находится на рассмотрении в суде, находится на исполнении в ОСП).

- по дебиторам юридическим лицам: наименование, ИНН, адрес местонахождения, основания возникновения задолженности (реквизиты договора), сумма задолженности по видам услуг, период возникновения задолженности, а также о проведенной работе по взысканию задолженности (просужена/не просужена, находится на рассмотрении в суде, находится на исполнении в ОСП).

3. Письменные объяснения по проведенной претензионной работе с учетом наличия в бухгалтерском балансе сведений о дебиторской задолженности за оказанные услуги по состоянию на 31.12.2021г. 4 700 тыс. рублей, а согласно сведений из ОСП по Селемджинскому району на исполнении находятся исполнительные документы на общую сумму 405 тыс. рублей.

4. При наличии, должностные инструкции на сотрудников ООО «Успех»:

- генерального директора ФИО3;

- дворника придомовых территорий ФИО4;

- техника - смотрителя МКД ФИО5;

- слесаря аварийно-восстановительных работ Запорожец С.А.;

- уборщика МКД ФИО6;

- слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО7;

- дворника придомовых территорий (участок «БАМ») ФИО8;

- кассира/техник-смотрителя МКД (участок «БАМ») Середину С.С;

- разнорабочего ФИО9;

- плотника ФИО10;

- слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО11;

- слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО12

Справку о численности и ФОТ за период с 15.10.2018 г. по 30.09.2022 г. с поквартальной разбивкой.

6. Отчеты агента МУП «Энергоресурс» по договору № ЭР-02/21 от 12.01.2021г.

7. Справку по МКД, содержащую следующие сведения: адрес МКД, реквизиты договора управления, срок действия договора, утвержденный тариф, задолженность за оказанные услуги в разрезе видов оказанных услуг.

8. Письменные пояснения по факту ДТП, произошедшего с участием транспортного средства: ХОНДА ПАРТНЕР, номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Успех», а также принятых мерах по взысканию возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Систематизированные по времени в хронологическом порядке:

9. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы» по годам: 2019, 2020, 2021,2022г.

10. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 «Касса» по годам: 2018, 2019 гг.

11. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагентов по годам: 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг.

12. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе контрагентов по годам: 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг.

13. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» по сотрудникам по годам: 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг.

14. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по подотчетным лицам по годам: 2018, 2019, 2020, 2021, 202 2гг.

15. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в разрезе каждого контрагента по годам: 2018, 2019, 2020, 2021, 2022гг.

16. Копии программных продуктов «Контур Экстерн» и Microsoft Office Excel на электронном носителе, либо обеспечить удаленных доступ к программным продуктам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.10.2022 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что ею была передана временному управляющему должником вся имеющаяся у нее, и истребуемая ФИО2 документация.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 19.10.2022 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить временному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 ссылалась на то, что запрашиваемые документы являются необходимыми в целях надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должником и защиты прав кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, приводя определенный перечень документов (указанный в заявлении), подлежащих истребованию, временный управляющий должником обосновал свое заявление об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма № 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Между тем, до вынесения судом резолютивной части оспоренного определения, ФИО3 не передала заявителю по обособленному спору всю необходимую документацию.

Судом первой инстанции установлено, что оглавление папок документов не соответствует содержащихся в них данным, при этом сами вложения никаким образом не систематизированы.

В копиях сопроводительных писем, представленных суду ответчиком, установлено, что по части спорных позиций не имеется указаний на конкретные календарные периоды, в отношении которых представляются документы.

Таким образом, в имеющихся описях (сопроводительных письмах) информация об испрашиваемых временным управляющим документах отсутствует, как и отсутствуют сами документы.

Основанием же для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, а передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения заявления бывший руководитель должника не представил доказательств передачи истребуемых арбитражным управляющим документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО3

При этом в отношении документов, направленных ФИО3 арбитражному управляющему должником после вынесения обжалуемого судебного акта, и получение которых ФИО2 в своем отзыве подтверждает, следует учесть, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из обстоятельств и доказательств, имевших место на дату его вынесения.

В данном случае передача ФИО3 после вынесения определения суда от 19.10.2022 части документации арбитражному управляющему должника (в период с 26.10.2022 по 25.11.2022) не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, а наоборот, указывает на факт наличия у ФИО3 документов должника и на добровольное частичное исполнение ею обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника.

В связи с чем, исполнение судебного акта об обязании передать документацию после его вынесения не может служить основанием для отмены такого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2022 по делу № А04-1732/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина