Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А32-59030/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59030/2024
г. Краснодар
27 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ст. Пластуновская.

об оспаривании постановления от 20.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства № 63792/24/98023-ИП от 01.03.2024

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – заявитель, Департамент, должник) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 20.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства № 63792/24/98023-ИП от 01.03.2024; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

От заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит считать заявленным требованием по делу оспаривание постановления от 20.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства № 63792/24/98023-ИП от 01.03.2024.

Указанное ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства были исполнены им самостоятельно в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; при указанных обстоятельствах просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.02.2025 объявлен перерыв до 26.02.2025 до 14 час. 35 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035677181 от 19.06.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31559/2022, судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 63792/24/98023-ИП в отношении должника – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в пользу взыскателя – ФИО2, предмет исполнения – обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ИП ФИО3 КФХ Мелконян Самвелом Арутюновичем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 30.05.2013 № 8846000460 в части изменения наименования и реквизитов арендатора на «ИП ФИО3 ФИО4 Арутюнович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Лабинск Краснодарского края, пол: мужской, паспорт <...>, выдан 01.08.2013 Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Лабинском районе, код подразделения 230-024, зарегистрирован по адресу: Россия, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, действующий на основании Соглашения № 2 о ведении совместной деятельности в крестьянском фермерском хозяйстве «ФИО4 Арутюнович», ранее именуемом «КФХ ФИО5» от 10.01.2022».

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 20.11.2023 является не соответствующим закону, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного постановления, признании его недействительным (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035677181 от 19.06.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31559/2022, судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 63792/24/98023-ИП в отношении должника – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в пользу взыскателя – ФИО2, предмет исполнения – обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ИП ФИО3 КФХ Мелконян Самвелом Арутюновичем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 30.05.2013 № 8846000460 в части изменения наименования и реквизитов арендатора на «ИП ФИО3 ФИО4 Арутюнович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Лабинск Краснодарского края, пол: мужской, паспорт <...>, выдан 01.08.2013 Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Лабинском районе, код подразделения 230-024, зарегистрирован по адресу: Россия, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, действующий на основании Соглашения № 2 о ведении совместной деятельности в крестьянском фермерском хозяйстве «ФИО4 Арутюнович», ранее именуемом «КФХ ФИО5» от 10.01.2022».

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом были вынесены определения об истребовании доказательств от 23.01.2025, в соответствии с которыми заинтересованным лицам предлагалось представить: все документы исполнительного производства № 63792/24/98023-ИП (надлежаще заверенные, прошитые и пронумерованные копии с реестром – в дело); все доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления от 20.09.2024 о взыскании исполнительского сбора; доказательства, подтверждающие законность вынесения оспариваемого постановления от 20.09.2024 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве доказательств исполнения указанных определений заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии материалов исполнительного № 63792/24/98023-ИП; из существа и содержания представленных в дело доказательств не следует и не подтверждается, что копия текста постановления о возбуждении исполнительного производтсва была предметом отправки либо вручения заявителю.

Доказательств обратного, иного в материалах дела применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и суду представлено не было.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

Заявитель в поступившем в суд заявлении о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ссылается на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63792/24/98023-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии документального подтверждения добровольного исполнения требований по исполнительному производству; в материалы дела представлена копия письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края об исполнении судебного решения № 52-38-05-8832/24 от 07.03.2024, в соответствии с которым на основании приказа департамента от 06.03.2024 № 404 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 30.05.2019 № 8846000460» Департаментом подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 30.05.2013 № 8846000460 и направлен в трех экземплярах в адрес взыскателя по исполнительному производству для подписания и последующего возврата всех экземпляров в департамент в целях осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке; представленная копия названного письма содержит штамп Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России № 81357 от 20.03.2024, а также отметку «ФИО6 к сведению 21.03.2024».

Факт добровольного исполнения требования исполнительного документа подтверждается существом и содержания указанного приказа Департамента от 06.03.2024 № 404, существом и содержанием представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 07.03.2024 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 30.05.2013 № 8846000460, подписанного со стороны арендодателя и ФИО2

Добровольное исполнение требований по исполнительному производству № 63792/24/98023-ИП должник произвел 07.03.2024; постановлением о возбуждении исполнительного от 01.03.2024 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения; таким образом, срок предоставленный должнику для добровольного исполнения требований не нарушен; доказательств иного, обратного в материалах дела не и имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах на дату вынесения постановления 20.09.2023 подтверждается факт добровольного исполнении заявителем, как должником по исполнительному производству, требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется; лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об ином, обратном применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств вынесение судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 20.09.2024 в размере 50 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства № 63792/24/98023-ИП от 01.03.2024, само по себе противоречит положениям статьи 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Иное толкование статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, ведёт к нарушению права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При совокупности указанных обстоятельств судом установлено, что у судебного пристава, не имелось оснований для принятия оспариваемого постановления применительно к положениям ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2024 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд констатирует, что в нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, оспариваемым постановлением, в том числе исходя из существа и содержания представленных материалов исполнительного производства, доказательств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате исполнительского сбора при отсутствии доказательств неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что нарушает права и законные интересы заявителя, как должника, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства № 63792/24/98023-ИП от 01.03.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин