Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А59-7284/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7284/2024
г. Южно-Сахалинск
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 23 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7284/2024

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 92 469 054, 14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 280 137,21 рубль, процентов по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 личность удостоверена на основании копии паспорта, полномочия подтверждаются на основании определения арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2025 года (онлайн); представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 года (сроком до 31.12.2025 года) (онлайн);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 года (сроком до 31.12.2028 года);

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее – истец, Общество, ЗАО «НБЭ») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Сахалинэнерго») с исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 92 469 054, 14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 280 137,21 рубль, процентов по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору № САХ-22/1538 от 12.12.2022 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что задолженность отсутствует, поскольку им был направлено уведомление исх. № 604.3 от 26.11.2024 года об определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору поставки № САХ-22/1538 от 12.12.2022 года.

Указал, что по результатам сальдирования задолженность истца перед ответчиком составляет 60 593 013 рублей 81 копей ка по делу А59-8561/2023, в то время как задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» ФИО1

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ЗАО «НБЭ» (Поставщик) и ПАО «Сахалинэнерго» (Покупатель) заключен договор поставки № САХ-22/1538 от 12.12.2022 года (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю металлоконструкции для реконструкции ВЛ 35-220 кВ (далее - «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договора.

Общий срок поставки Товара: Начало - 12.12.2022 г. Окончание – 10.07.2023 г. (пункты 1.4-1.4.2).

Сроки поставки Товара (партий Товара) указаны в Календарном графике поставки Товара (Приложение № 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4 Договора (пункт 1.5).

Цена Договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) является твердой и составляет 626 460 899 рублей 67 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ. Цена договора с учетом НДС (20%) составляет 751 753 079 рублей 60 копеек (пункт 2.1).

Поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить Покупателю Банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 5 Договора (пункт 2.4.1).

Авансовые платежи за каждую партию Товара в размере 30 процентов от стоимости соответствующей партии Товара выплачиваются Поставщику при условии получения Покупателем уведомления от Поставщика о начале

изготовления партии Товара в течение 30 календарных дней с даты получения Покупателем счета, выставленного Поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала изготовления партии Товара, и с учетом пунктов 2.4.1, 2.4.4 Договора (пункт 2.4.2).

Последующие платежи в размере 70% от стоимости партии Товара выплачиваются Поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленною Поставщиком, и с учетом пункта 2.4.4 Договора (пункт 2.4.3).

В случае выставлении Поставщиком счета на сумму менее размера предусмотренного Договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного Договором платежа, такой счет к оплате Покупателем не принимается и подлежит замене Поставщиком независимо от его фактического вручения Покупателю. В случае выставления Поставщиком счета позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предусмотренной Договором даты платежа, опиата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета Покупателем (пункт 2.4.4).

Датой поставки партии Товара является дата подписания Сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.10).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора (за исключением срока выплаты авансовых платежей). Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый лень просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.3).

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными:

- № ЦБ-22 от 06.02.2024 года на сумму 19 757 815, 81 рублей (товар получен ответчиком 27.06.2024 года),

- № ЦБ-60 от 19.03.2024 года на сумму 19 435 850, 69 рублей (товар получен ответчиком 21.06.2024 года),

- № ЦБ-77 от 25.04.2024 года на сумму 7 496 664, 71 рубля (товар получен ответчиком 21.06.2024 года),

- № ЦБ-94 от 20.06.2024 года на сумму 7 476 629, 11 рублей (товар получен ответчиком 01.10.2024 года),

- № ЦБ-96 от 21.06.2024 года на сумму 7 476 629, 11 рублей (товар получен ответчиком 15.08.2024 года),

- № ЦБ-99 от 24.06.2024 года на сумму 5 916 842, 48 рубля (товар получен ответчиком 15.08.2024 года),

- № ЦБ-101 от 25.06.2024 года на сумму 5 890 307, 82 рублей (товар получен ответчиком 01.10.2024 года),

- № ЦБ-103 от 27.06.2024 года на сумму 6 446 918, 76 рублей (товар получен ответчиком 15.08.2024 года),

- № ЦБ-104 от 03.07.2024 года на сумму 6 987 800, 28 рублей (товар получен ответчиком 01.10.2024 года),

- № ЦБ-107 от 09.07.2024 года на сумму 7 496 664, 73 рубля (товар получен ответчиком 01.10.2024 года),

- № ЦБ-108 от 09.07.2024 года на сумму 7 496 664, 73 рубля (товар получен ответчиком 01.10.2024 года),

- № ЦБ-109 от 10.07.2024 года на сумму 7 496 664, 73 рубля (товар получен ответчиком 01.10.2024 года).

Общая сумма задолженности за поставленный товар составила - 92 469 054 рубля 14 копеек.

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена не была, ЗАО «НБЭ» направило в его адрес претензию от 08.08.2024 года № НБЭ-274/ПР/24 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 92 469 054 рубля 14 копеек подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными сторонами. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им было направлено уведомление исх. № 604.3 от 26.11.2024 года об определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору поставки № САХ-22/1538 от 12.12.2022 года.

Указал, что по результатам сальдирования задолженность истца перед ответчиком составляет 60 593 013 рублей 81 копей ка по делу А59-8561/2023, в то время как задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об определении итогового сальдо исх. № 604.3 от 26.11.2024 года, в котором указано, что с истца решением суда по делу № А59-8561/2023 была взыскана неустойка в общей сумме 146 946 610,74 рубля за нарушение срока поставки по договору № САХ-22/1538, на основании чего ответчик уведомляет истца об определении итогового сальдо, по результатам которого задолженность истца перед ответчиком составляет 60 593 013 рублей 81 копей ка.

Согласно пункту 6.16 Договора определение суммы неустойки, подлежащей уплате, возможно в досудебном порядке при признании суммы неустойки Стороной, нарушившей обязательства по Договору, и письменном уведомлении об этом другой стороны. В случае непризнания Стороной , нарушившей обязательства по Договору, суммы неустойки, указанной в письменном требовании, сумма неустойки, подлежащая уплате виновной стороной, определяется на основании решения суда.

Судом установлено, что ПАО «Сахалинэнерго» обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области к ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки № САХ-22/1538 от 12.12.2022 в размере 389 667 768,37 рублей по состоянию на 17.06.2024 года, ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» обратилось в суд акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» со встречным исковым заявлением о взыскании 9 625 362,42 рубля неустойки за просрочку оплаты. Указанные требования рассмотрены в рамках дела № А59-8561/2023.

Решением суда от 30.09.2024 года исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» удовлетворены частично, встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» - удовлетворены полностью. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» взыскано 146 946 610 рублей 74 копейки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2025 года решение от 30.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А59-8561/2023 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исходя из изложенного, сальдирование, проведенное ответчиком на основании уведомления от 26.11.2024 года, не может быть признано

обоснованным, поскольку судебный акт, на основании которого оно произведено, отменен.

Кроме того, в постановлении суда Дальневосточного округа от 26.06.2025 года по указанному делу выражена следующая правовая позиция:

«В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, возвратив ранее перечисленную предварительную оплату по договору поставки посредством вскрытия банковской гарантии, ПАО «Сахалинэнерго» фактически выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ПАО «Сахалинэнерго» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. В таком случае на сумму аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, по общему правилу части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, при установленном факте просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (в данном случае, как верно

установлено судами 10.07.2023) и до момента уведомления поставщика о состоявшемся отказе от исполнения договора. С указанного момента поставщик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать соответствующими нормам материального права выводы судов о правомерном начислении поставщику (ЗАО «Новации и бизнес в энергетике») договорной неустойки (пункт 6.4.1 договора) за нарушение обязательств по поставке товара после расторжения договора, кроме всего прочего, учитывая, что дата прекращения действия договора с точки зрения положений статей 450.1, 523 (часть 4) ГК РФ судами не установлена.

Односторонний отказ от договора со стороны покупателя, повлекший его расторжение, в рассматриваемой ситуации аналогичным образом влияет и на право требования поставщика на привлечение покупателя к договорной ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара на основании пункта 6.3 договора после его расторжения, а потому выводы судов о присуждении ПАО «Сахалинэнерго» неустойки в заявленном поставщиком размере в данной части также нельзя признать правомерными и обоснованными.

Кроме того, суд округа учитывает данные в суде кассационной инстанции обоюдные пояснения сторон, согласно которым после возвращения аванса по договору поставки посредством вскрытия банковской гарантии, покупателем произведена оплата 100% суммы по товарным накладным и погашена задолженность, образовавшаяся после возврата авансового платежа за уже поставленный ранее товар, после чего последующая поставка товара производилась на иных взаимно приемлемых (устно согласованных) условиях по 100% предоплате, что подтверждено актами сверок, товарными накладными и платежными документами. Данные обстоятельства указывают на завершение расчетов сторонами за поставки предшествующие возврату аванса, фактическое прекращение договора и добровольное неисполнение его условий обеими сторонами. Такое поведение участников спора свидетельствует о том, что после возвращения предварительной оплаты по договору, и как следствие, его прекращения, последующие сложившиеся правоотношения сторон носили характер разовых сделок по поставке товара, подлежащие регулированию нормами статей 8, 307, 309, 310, 395, 438, 454, 486, 506 ГК РФ.», суд приходит к выводу о том, что договор поставки № САХ-22/1538 от 12.12.2022 года прекратил свое действие, а поставки, произведенные по товарным накладным, рассматриваемым в настоящем деле, являются разовыми сделками купли-продажи, в связи с чем, договорная неустойка не может быть начислена, начислению подлежат проценты порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании указанного постановления, истец, ссылаясь на то, что после 09.02.2024 года (возвращения предварительной оплаты по договору) и, как следствие, прекращения договора поставки, правоотношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ размере 19 280 137, 21 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сальдирование ответчиком произведено не было. Учитывая, что поставленный товар оплачен не

был, требования истца о взыскании задолженности в сумме 92 469 054 рубля 14 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 19 280 137 рублей 21 копейка, начисленные по состоянию на 21.08.2025 года (по накладной № ЦБ-22 от 06.02.2024 года – по 27.07.2025 года).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений данной нормы, учитывая прекращение действия договора поставки, истец начислил проценты со следующего для после даты получения товара ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его верным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим судом произведен расчет процентов на день вынесения резолютивной части решения, то есть по 23.10.2025 года, следующим образом:

По всем товарным накладным, за исключением накладной № № ЦБ-22 от 06.02.2024 года

Сумма процентов: 2 688 529,12 р.

По товарной накладной № ЦБ-22 от 06.02.2024 года

2 851 416,98 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

2 851 416,98 × 49 × 18% / 365

68 902,73 р.

2 851 416,98 р.

15.09.2025

23.10.2025

39

17,00

2 851 416,98 × 39 × 17% / 365

51 794,23 р.

Сумма процентов: 120 696,96 р.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 22 089 363 рубля 29 копеек (19 280 137,21 + 2 688 529,12 + 120 696,96).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 92 469 054 рубля 14 копеек, начиная с 24.10.2025 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных процентов с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Таким образом, с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1 047 792 рубля, исходя из общей взысканной суммы 114 558 417 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» задолженность в размере 92 469 054 рубля 14

копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 089 363 рубля 29 копеек, всего – 114 558 417 рублей 43 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 92 469 054 рубля 14 копеек, начиная с 24.10.2025 года по день фактической оплаты данной суммы задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 047 792 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева