Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-57472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2022 года

Дело №

А56-57472/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии временного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед ФУД» ФИО2 (доверенность от 20.09.2021) от ФИО3 − ФИО4 (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-57472/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Санкт-Петербург) 28.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Фуд», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 74, литера В, помещение 8Н комната 4, р.м. № 5,, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент»; требование ФИО3 в размере 16 312 329 руб. 51 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение от 18.11.2021 отменено в части утверждения временным управляющим ФИО1, вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление от 16.02.2022 в части отмены определения суда от 18.11.2021, и оставить указанное определение в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии оснований для применения метода случайного выбора для определения кандидатуры временного управляющего в данном случае, отмечая, что не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, приобрел право требования к нему на открытых торгах, наличие конфликта интересов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, не доказано, тем более, что иными кредиторами требований к Обществу не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что требование к должнику уступлено в пользу кредитора лицом, аффилированным по отношению к Обществу.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Временный управляющий поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд послужило неисполнение Обществом обязательства, возникшего из договора поставки от 21.11.2016 № 21/11-2016 (далее – Договор поставки), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мукомолье» (далее – Компания), предъявленные кредитором требования представляли собой задолженность по Договору поставки в размере 14 920 000 руб. и начисленную неустойку в размере 1 392 329 руб. 51 коп., а также заключенного сторонами договора поставки соглашения о новации от 16.12.2016 основного обязательства из Договора поставки в заемное обязательство.

Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-14215/2020, которое было принято на основании иска, поданного конкурсным управляющим Компании, в деле о ее банкротстве № А56-112556/2018, о взыскании 14 920 000 руб. задолженности и 1 392 329 руб. 51 коп. неустойки, всего 16 312 329 руб. 51 коп.

Право требования указанной задолженности на основании договора цессии от 08.02.2021 (далее – Договор цессии) уступлено Компанией в пользу ФИО3, определением суда от 11.06.2021 произведена замена взыскателя в деле № А56-14215/2020.

Договор цессии заключен по результатам проведения торгов по реализации дебиторской задолженности в деле о банкротстве Компании, сообщение о проведении которых было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234 и победителем которых был признан ФИО3

Право требования к Обществу приобретено ФИО3 за 821 921 руб. 99 коп.

Обществом в деле № А56-14215/2020 заявлялось о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на аффилированность истца и ответчика на момент совершения ими сделки, положенной в основание возникновения долга. Определением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-14215/2020 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, так как суды не согласились с доводами Общества о том, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Общества, ФИО3 просил признать обоснованным указанное выше право требования, не погашенное должником, а также утвердить временным управляющим ФИО1, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Общество, возражая относительно заявления кредитора, ссылалось на аффилированность Общества и Компании, так как сделки, положенные в основание возникновения спорного Общества, от имени Компании были совершены ФИО5, который, также, являлся лицом, контролирующим Общество, поскольку был его учредителем, а также, руководителем до 08.08.2014, и с 12.02.2015 по 24.06.2015; участником с долей участия 50% в период с 25.03.2015 по 22.04.2015.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество просило понизить очередность требований ФИО3 до их удовлетворения перед распределением ликвидационной квоты, а также определить кандидатуру временного управляющего методом случайного выбора.

Признавая требования ФИО3 обоснованными, суд первой инстанции указал на подтверждение их вступившим в законную силу судебным актом.

Возражения Общества отклонены как не подтвержденные документально, суд не усмотрел оснований для отступления от общего порядка утверждения временного управляющего, установленного статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вывод о возможности утверждения ФИО1 временным управляющим Общества сделан судом на основании представленных саморегулируемой организацией документов, подтверждающих соответствие заявленной кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Общество настаивало на ранее приведенных доводах об аффилированности Компании и Общества.

Апелляционный суд согласился с доводами подателя жалобы относительно аффилированности Общества и Компании, посчитав, что в связи с изложенным, кандидатура временного управляющего может быть определена только методом случайного выбора.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора апелляционный суд, тем не менее, не усмотрел, отметив, что аффилированность Общества и Компании, сама по себе, таким обстоятельством не является; требование приобретено на открытых торгах независимым кредитором, который не должен был знать о возможных пороках приобретенного имущественного права, связанных с аффилированностью первоначальных сторон обязательства; иные кредиторы Общества, права которых могут быть затронуты в результате включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Апелляционный суд принял во внимание факт принятия судебного акта о признании недействительным Договора поставки, соглашения о новации от 16.12.2016 и договора займа от 16.12.2016, из которых возникло требование кредитора, отметив, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения от 18.11.2021.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, кассационный суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, приоритет в представлении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий при введении в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве, принадлежит тому кредитору, по заявлению которого, признанному обоснованным, в отношении должника введена первая процедура банкротства, в данном случае - наблюдение.

Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве не может быть утвержден арбитражный управляющий, заинтересованный по отношению к кредитору или должнику.

С учетом указанного положения в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности - как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 подобный подход может применяться и в случае выбора кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным или контролирующим должника лицом.

Между тем, отношения аффилированности или контроля устанавливаются по отношению к конкретному участнику хозяйственного оборота и не являются свойством обязательства.

Таким образом, приобретение ФИО3 обязательства, возникшего в результате правоотношений между аффилированными лицами, само по себе не позволяет его признать контролирующими или аффилированным по отношению к должнику лицом.

Иных обстоятельств, которые могли бы указывать на аффилированность ФИО3 по отношению к должнику, наличия между ФИО3 и иными кредиторами должника конфликта интересов, апелляционным судом не установлено, Общество таких доводов не приводило.

Требование ФИО3 приравнено судами по статусу к требованию независимого кредитора, указанные выводы в кассационном порядке не оспариваются.

Ограничения, предусмотренные Обзором, установлены для кредиторов, являющихся аффилированными или контролирующими лицами по отношению к должнику, в том числе в случае приобретения прав требования к нему у независимых кредиторов, но не для независимых кредиторов, которые приобрели права требования у аффилированных или контролирующих должника лиц.

Каких-либо признаков недобросовестности со стороны ФИО3 при приобретении прав требования к Обществу, которые позволили бы сделать вывод о том, что кредитор действовал исключительно в целях возбуждения в отношении должника контролируемой процедуры банкротства, а не в обычных экономических целях реализации приобретенного с дисконтом права требования, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения от 18.11.2021 в части применения общих правил определения кандидатуры временного управляющего.

Исходя из изложенного, постановление от 16.02.2022 в обжалуемой части следует отменить, оставив в силе определение суда от 18.11.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-57472/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по этому же делу оставить в силе.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко