Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-57472/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57472/2021
16 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

ФИО2 лично,

От ООО «Юнайтед Фуд» ФИО3 по доверенности от 03.09.2021,

временного управляющего ФИО4 лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41436/2021) ООО «Юнайтед Фуд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-57472/2021 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению ФИО2 о признании ООО «Юнайтед Фуд» несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Юнайтед Фуд» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, литера В, пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН: <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 312 329,51 руб., сославшись в обоснование на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-14215/2020.

Временным управляющим заявитель просил утвердить ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), которому просил установить вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением от 18.11.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным в отношении ООО «Юнайтед Фуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требование ФИО2 в размере 16 312 329,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; определить саморегулируемую организацию для представления кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора, а требования ФИО2 в размере 14 920 000 руб. основного долга и 1 392 329,51 руб. неустойки определить подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы должник сослался на то, что правопредшественник ФИО2 – ООО «Торговый дом «Мукомолье» и должник входят в группу лиц (пункт 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции») и являются аффилированными лицами по формальному и фактическому признаку (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), что подтверждается тем, что в период с 25.03.2015 по 24.06.2015 ФИО6 и ФИО7 совместно владели и управляли ООО «Юнайтед Фуд», при этом оспариваемые сделки от имени ООО «Юнайтед Фуд» совершал ФИО7, а от имени ООО «ТД «Мукомолье» ФИО6 В этой связи, полагая, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято аффилированным должнику лицом, ООО «Юнайтед Фуд» считает, что кандидатура временного управляющего подлежит выбору методом случайной выборки.

Также должник указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, суд, рассматривая ходатайство должника об отложении судебного заседания, не объявил об отклонении такого ходатайства и удалился в совещательную комнату, лишив представителя должника права на изложение своей позиции и представление дополнительных доказательств, а также не разрешив по существу вопрос об аффилированности кредитора и понижении в очередности его требования, не заслушав позицию сторон относительно заявленных возражений.

Податель жалобы ставит под сомнение реальность правоотношений, послуживших основанием для взыскания задолженности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-14215/2020.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал на то, что в рамках дела №А56-84770/2021 договоры продукции №21/11-2016 от 21.11.2016, соглашение о новации от 16.12.2016 и договор займа от 16.12.2016, заключенные между ООО «Юнайтед Фуд» и ООО «ТД «Мукомолье», недействительными сделками, в связи с чем просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-84770/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированной связи должника и кредитора-заявителя, а также о неправомерности назначения временным управляющим должника предложенной кредитором кандидатуры. Временный управляющий отметил, что заявитель приобрел право требования к должнику на торгах, объявленных конкурсным управляющим ООО «ТД «Мукомолье» ФИО8, и не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему должника.

В судебном заседании ФИО2 и временный управляющий возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

В судебном заседании с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц рассмотрено и отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апе5лляционном порядке.

В обоснование заявления ФИО2 сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-14215/2020, которым с ООО «Юнайтед Фуд» в пользу ООО «Торговый дом «Мукомолье» взыскана задолженность по договору займа от 16.12.2016 №16/12/2016, новированная на основании соглашения о новации от 16.12.2016 из договора поставки от 21.11.2016 № 21/11-2016, в размере 14 920 000 руб. задолженности, 1 392 329,51 руб. неустойки.

С иском о взыскании указанной задолженности обратился конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Мукомолье» ФИО8, утвержденный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1125565/2018 от 29.03.2019.

Дебиторская задолженность ООО «Юнайтед Фуд», наряду с иной дебиторской задолженностью в общем размере 74 675 889,41 руб., была выставлена на торги в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Мукомолье», проводимые с 11.01.2021.

Победителем торгов признан ФИО2, которым была предложена цена 821 921,99 руб. По результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи имущества № 15843-1 от 08.02.2021.

На основании указанного договора определением от 11.06.2021 по делу №А56-14215/2020 на стороне истца осуществлено процессуальное правопреемство, ООО «Торговый Дом «Мукомолье» заменено на правопреемника ФИО2.

Поскольку требование ФИО2 подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции признал его требование соответствующим требованиям статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обоснованным, в связи с чем руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос утверждения временного управляющего, который утвержден из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) ФИО5, заявленный ФИО2 в заявлении о признании должника банкротом.

По утверждению должника, требование ФИО2 основано на праве требования аффилированного по отношению к должнику лица, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Юнайтед Фуд» было создано единственным учредителем – ФИО6, который является его генеральным директором в период с 12.03.2013 по 08.08.2014.

В период с 08.08.2014 по 12.02.2015 генеральным директором ООО «Юнайтед Фуд» являлся ФИО9. Р.В.; с 12.02.2015 по 24.06.2015 генеральным директором был вновь назначен ФИО6.

С 25.03.2015 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, связанные с тем, что 50% доли в уставном капитале ООО «Юнайтед Фуд» были переданы ФИО7 (50% у ФИО6, 50% у ФИО7).

С 22.04.2015 ФИО7 стал 100% участником общества, а с 24.06.2015 ФИО7 одновременно стал генеральным директором ООО «Юнайтед Фуд».

Таким образом, в период времени с 25.03.2015 по 24.06.2015 ФИО6 и ФИО7 совместно владели и управляли ООО «Юнайтед Фуд».

Одновременно ФИО6 с 04.09.2015 является участником ООО «Торговый дом «Мукомолье» с размером доли 1% уставного капитала и контролирующим лицом его второго участника с размером доли 99% уставного капитала – ООО «Мальцев Альянс Групп», 100% участником которого он является с 09.07.2014.

Договор поставки от 21.11.2016 № 21/11-2016, соглашение о новации от 16.12.2016 и договор займа от 16.12.2016 № 16/12/2016, заключенные между должником и ООО «Торговый дом «Мукомолье», подписаны от имени ООО «Юнайтед Фуд» ФИО7, а от имени ООО «Торговый дом «Мукомолье» – ФИО6

В такой ситуации апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы должника о том, что ООО «Торговый дом «Мукомолье» и должник входят в группу лиц (пункт 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции») и являются аффилированными лицами по формальному и фактическому признаку (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), уступка ООО «Торговый дом «Мукомолье» права требования к должнику внешне независимому кредитору – ФИО2 не изменила очередность его удовлетворения.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Выводы суда первой инстанции о том, что кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, наделен правом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, и доводы об аффилированности в данном случае не могут повлиять на право кредитора выбора кандидатуры, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с позицией должника, что ФИО2 не был вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

И поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос утверждения временного управляющего методом свободной выборки по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего, направляет вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих на новое рассмотрение.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2020 и понижения очередности удовлетворения требования ФИО2

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Заключение сделок между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, с учетом установленных законодателем ограничений в части принятия решений на собраниях кредиторов по вопросу кандидатур арбитражных управляющих.

Понижение очередности удовлетворения требования независимого кредитора, приобретшего право требования к должнику на электронных торгах, который не мог предполагать о том, что должник является потенциальным банкротом, приведет к негативным последствиям в виде отказа лиц в участии в торгах по приобретению имущества должников, а именно, права требования задолженности, ввиду потенциальной и возможной аффилированности требования.

Кроме того, как верно указано временным управляющим, в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Юнайтед Фуд» требования иных кредиторов не заявлены. Таким образом, у должника отсутствуют какие-либо кредиторы, которых нужно защищать посредством понижения очередности удовлетворения требований кредитора-заявителя.

Апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу А56-84770/2021 удовлетворено заявление ООО «Юнайтед фуд» о признании недействительными договора поставки продукции 21.11.2016 № 21/11-2016, соглашения о новации от 16.12.2016, договора займа от 16.12.2016.

Данное обстоятельство при вступлении в законную силу указанного решения является основанием для пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 11.06.2020 по делу № А56-14215/2020 и влечет повторную проверку обоснованности требования ФИО2 уже в рамках настоящего дела о банкротстве, в ходе рассмотрения которого и могут быть заявлены и рассмотрены возражения должника, а также доводы ФИО2 и его правопредшественника, опровергающие наличие у должника имущественного кризиса в момент предоставления займа.

Обстоятельства имущественного положения должника в момент предоставления аффилированным лицом займа являются существенными для целей квалификации и определения очередности заявленных требований (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом не нашли объектного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части утверждения ФИО5 временным управляющим следует отменить, вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021 в части утверждения временным управляющим ФИО5, члена СОАУ «Континент», отменить.

В данной части вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков