Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-12190/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12190/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей   Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1240/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-12190/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть терминал СПб»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть терминал СПб» (далее – ответчик, ООО «Газпромнефть терминал СПб») о взыскании 667 151 руб. убытков вследствие повреждения вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – третье лицо, ООО Газпромнефть-Логистика»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы по делу. Ссылаясь на пункт 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как правоотношения истца и ответчика не вытекают из перевозки на основании пункта 21 определения Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС21-15028 от 01.12.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной ЭС983568 со ст. Комбинатская (грузоотправитель – ООО «Газпромнефть-Логистика») на ст. Новый Порт (грузополучатель - ООО «Газпромнефть Терминал СПб») в вагоне 57159303, принадлежащем истцу, перевезен груз - топливо нефтяное.

Выгрузка груза осуществлялась грузополучателем ООО «Газпромнефть Терминал СПб». После выгрузки вагон направлен на ст. Купино.

На ст. Купино в ООО «ВРК Купино» 09.02.2021 у прибывшего в плановый ремонт вагона 57159303 выявлена вмятина внутри котла под паровой рубашкой.

По данному факту ООО «ВРК Купино» составлен акт от 09.02.2021, согласно которому под паровой рубашкой ниже продольного шва имеется вмятина, длина которой 6000 мм, ширина 1200 мм, глубина 300 мм, также имеется две трещины по шву котла и одна пробоина под паровой рубашкой.

В результате осмотра принято решение, что данная вмятина площадью 7,2 кв. м не может быть устранена (из-за отсутствия технической возможности) при производстве капительного ремонта в ООО «ВРК Купино».

ООО «ВРК Купино» направлена телеграмма от 18.02.2021 № 1/ИС на ст. Новый Порт для расследования случая отправки поврежденного вагона.

По результатам расследования случая повреждения вагона составлены акты общей формы: от 19.02.2021 № 86, от 19.02.2021 № 86/1, протокол совещания у начальника станции Новый Порт от 19.02.2021 № 12/17.

В протоколе (аудио) совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Входная от 24.02.2021 № 472  по случаю повреждения вагона сделан вывод, что причиной повреждения вагона явилось несоблюдение работниками ГОСТа 22235-2010 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных работ»; решено случай повреждения вагона 57159303 и нанесенный при этом ущерб отнести на ООО «Газпромнефть Терминал СПб».

ОАО «РЖД» составлен акт о повреждении вагона (по форме ВУ-25) от 10.02.2021, согласно которому причина повреждения вагона 57159303 - нарушение правил погрузочно-разгрузочных работ, организация, повредившая вагон - ООО «Газпромнефть Терминал СПб».

Ссылаясь на то, что у истца возникли убытки в результате повреждения ответчиком вагона, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суд первой инстанции, установив, что спорные правоотношения при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке, принимая во внимание, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности установленным пункта 3 статьи 797 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как правоотношения истца и ответчика не вытекают из договора перевозки, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.

Истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны истца, в которых ему поступил груз, выступает грузополучателем согласно квитанция о приеме груза   которая на основании абзаца 10 статьи 2 Устава является  перевозочным документом.

Кроме того, в силу части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае правоотношения сторон по перевозке груза оформлены транспортной железнодорожной накладной ЭС983568, что дополнительно подтверждает тот факт, что истцом фактически заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения по использованию вагонов истца в целях перевозки в них грузов ответчику  находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке и так как факт повреждения вагона, установлены в акте по форме ВУ-25 от 10.02.2021, с учетом подачи иска в суд первой инстанции 08.02.2024,  срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, пропущен.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

По тем же основаниям, и исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ отклоняются доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2024по делу №  А56-12190/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Д.А. Кузнецов


Н.Ф. Орлова