Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А09-11434/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11434/2024
город Брянск
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 – судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области,

при участии:

от заявителя: до и после перерыва не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: 1) до и после перерыва судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение ТО №134540); 2) не явились, извещены;

от взыскателя: до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО2 – судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 06.08.2024 № 98032/24/81854 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 60663/24/98032-ИП в размере 4 113 руб. 03 коп. и обязании вернуть указанный сбор на банковский счет № 40817810608000816050, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО1.

Определением от 20.11.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Судебный пристав-исполнитель возражала относительно удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом после перерыва, объявленного в судебном заседании 27 марта 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, заявление рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 823 от 25.07.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области, о взыскании с ИП ФИО1 налогов и сборов, включая пени в размере 58 757 руб. 68 коп. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, 26.07.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 60663/24/98032-ИП в отношении должника – ИП ФИО1 с предметом исполнения о взыскании с должника в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 58 757 руб. 68 коп.

Пунктом 2 указанного постановления от 26.07.2024 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 26.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 60663/24/98032-ИП направлено в единый личный кабинет ИП ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.07.2024.

Уведомление, содержащее данное постановление доставлено должнику и прочитано 29.07.2024, что подтверждается сведениями из ПК АИС ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 60663/24/98032-ИП вынесены постановления от 29.07.2024 № 98032/24/80079, № 98032/24/80072, № 98032/24/80071, № 98032/24/80070 о наложении ареста на денежные средства должника - ИП ФИО1, находящиеся на счетах в ООО «ОЗОН Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк на общую сумму 58 757 руб. 68 коп.

06.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 113 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства № 60663/24/98032-ИП.

07.08.2024 со счета должника в ПАО Сбербанк в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области была взыскана сумма задолженности в размере 58 757 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении исполнительного документа по указанному исполнительному производству в рамках пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, а именно путем списания добровольно внесенной должником суммы задолженности на свой расчетный счет (сообщение должника о погашении задолженности от 31.07.2024), заявление о взыскании в счет погашения задолженности арестованных денежных средств, заявление о продлении сроков исполнительного производства в связи с наложением арестов на счета, на которые были внесены денежные средства в целях погашения задолженности, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.08.2024, вынесенного по исполнительному производству № 60663/24/98032-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против заявленных требований, полагает, что поскольку постановление было получено должником, но добровольно не исполнено в установленный срок, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.08.2024, соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а действия судебного пристава-исполнителя являются законными, ссылается на пропуск должником срока обращения с указанным заявлением в суд.

Изучив доводы судебного пристава-исполнителя и материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 правил № 606).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Таким образом, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 823 от 25.07.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области, о взыскании с ИП ФИО1 налогов и сборов, включая пени в размере 58 757 руб. 68 коп. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, 26.07.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 60663/24/98032-ИП в отношении должника – ИП ФИО1 с предметом исполнения о взыскании с должника в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 58 757 руб. 68 коп.

Пунктом 2 указанного постановления от 26.07.2024 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 26.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 60663/24/98032-ИП направлено в единый личный кабинет ИП ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.07.2024.

Уведомление, содержащее данное постановление доставлено должнику и прочитано 29.07.2024 в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 60663/24/98032-ИП вынесены постановления от 29.07.2024 № 98032/24/80079, № 98032/24/80072, № 98032/24/80071, № 98032/24/80070 о наложении ареста на денежные средства должника - ИП ФИО1, находящиеся на счетах в ООО «ОЗОН Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк на общую сумму 58 757 руб. 68 коп.

31.07.2024 ИП ФИО1 направил по ВЕБ-СЕРВИСУ в службу судебных приставов заявление о погашении задолженности путем автоматического списания денежных средств с банковского счета (л.д. 71 том 1), также 05.08.2024 были поданы заявление о продлении сроков исполнительного производства (л.д. 77, том 1) и заявление о взыскании с арестованных счетов денежных средств в добровольно установленный срок (л.д. 79 том 1), также заявитель просил отменить наложенный арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, ввиду намерения в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные заявления оставлены судебным приставом без удовлетворения.

06.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 113 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства № 60663/24/98032-ИП. 07.08.2024 со счета должника в ПАО Сбербанк в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области была взыскана сумма задолженности в размере 58 757 руб. 68 коп.

Таким образом, ИП ФИО1 неоднократно предпринимал попытки для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела определением суда истребованы сведения об остатках денежных средств на расчетном счете, открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО1, по состоянию на 26.07.2024, 29.07.2024, 06.08.2024, а также сведения о движении денежных средств по данному счету за период с 26.07.2024 по 10.08.2024.

Денежные средства на счете должника имелись в достаточной сумме (подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк).

Таким образом, в течение установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа срока денежные средства на расчетном счете должника были арестованы, ИП ФИО1 утратил возможность распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, в том числе, утратил возможность самостоятельно добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что денежных средств, арестованных у должника судебным приставом-исполнителем, было достаточно для полного погашения задолженности. В своих заявлениях должник информировал судебного пристава-исполнителя о поступлении на его расчетный счет денежных средств. Затем в письме ИП ФИО1 повторно сообщил судебному приставу-исполнителю о достаточности денежных средств, находящихся на его арестованном расчетном счете, для погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 06.08.2024 знал о наличии наложенного им же ареста на денежные средства на счетах должника в рамках исполнительного производства № 60663/24/98032-ИП, однако при определении размера исполнительского сбора данные обстоятельства им учтены не были.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценено судом как обстоятельство, затрудняющее добровольное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в связи с установленными судебным приставом-исполнителем ограничениями в виде наложения ареста на денежные средства в банке, у должника ИП ФИО1 отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения, предусмотренная частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.08.2024 № 98032/24/81854 в рамках исполнительного производства № 60663/24/98032-ИП, в связи с чем данное постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске ИП ФИО1 десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя 06.08.2024 подлежит отклонению, поскольку предусмотренный в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, должником неоднократно предпринимались меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. 05.08.2024 в Специализированное отделение судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя (л.д. 74, том 1), 05.08.2024 поданы заявление о продлении сроков исполнительного производства (л.д. 77, том 1) и заявление о взыскании с арестованных счетов денежных средств в добровольно установленный срок (л.д. 79 том 1), 05.08.2024 подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в порядке подчиненности (л.д. 81 том 1), 30.08.2024 подано заявление о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств (л.д. 103 том 1), 30.08.2024 подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в порядке подчиненности (л.д. 106, том 1), указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Кроме того ИП ФИО1 02.10.2024 обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании действий, бездействия, постановления. Определением суда от 03.10.2024 заявление было оставлено без движения, а 28.10.2024 возвращено заявителю. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд не установлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 06.08.2024 № 98032/24/81854 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 60663/24/98032-ИП, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 06.08.2024 № 98032/24/81854 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 60663/24/98032-ИП и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Е.В. Корытко