Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-118159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118159/22
30 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.10.2020; от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.04.2022; рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - директора ООО «Стройсервис-АВФ» ФИО3

на постановление от 12 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-118159/22 по заявлению директора ООО «Стройсервис-АВФ» ФИО3 об оспаривании постановления к Мосгосстройнадзору, УСТАНОВИЛ:


Директор ООО «Стройсервис-АВФ» ФИО3 (далее - директор общества) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору об оспаривании постановления от 24.05.2022 № 1635.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело № А40-118159/22 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, директор ООО «Стройсервис-АВФ» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Мосгосстройнадзора от 24.05.2022 № 1635 директор общества привлечен в качестве должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с


осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с постановлением Мосгосстройнадзора, директор общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции Мосгосстройнадзором заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о передаче дела № А40-118159/22 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи со следующим.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,


предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и так далее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов, как обоснованно указал апелляционный суд, влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд указал, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с


осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, оспаривается постановление Мосгосстройнадзора от 24.05.2022 № 1635 о привлечении директора общества в качестве должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом должностное лицо - ФИО3 является директором ООО «Стройсервис-АВФ» и не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что предмет спора в данном деле не затрагивает права и законные интересы директора общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не отнесены к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства


возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно отметил, что из смысла указанных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Соответственно, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.


При этом апелляционный суд отметил, что на недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в компетенцию судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 по делу № А454700/2009.

Апелляционному суду не представлено доказательств обращения директора общества с заявлением в суд общей юрисдикции и отказа последним в рассмотрении дела по существу по мотиву не подведомственности спора, таким образом, возможность рассмотрения настоящего спора по его подсудности директором общества не утрачена.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и передал дело № А40-118159/22 в Московский


городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-118159/22 оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Стройсервис-АВФ» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.Е. Холодкова