Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А35-6230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6230/2023
02 октября 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Обоянского района Курской области

о признании незаконным решения, об обязании рассмотреть заявление,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Обоянского района Курской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения администрации Обоянского района Курской области от 25.04.2023 №02-05-32/1803 о возврате заявления ФИО1 от 10.04.2023 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:16:100102:286, об обязании администрации Обоянского района Курской области рассмотреть заявление ФИО1 от 10.04.2023 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:16:100102:286 и приложенные к заявлению документы в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, с принятием решения по существу данного заявления.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечило, 03.08.2023 по почте представило письменный отзыв с приложением сведений из ЕГРН и почтовой квитанции, которые приобщены к материалам дела. Одновременно администрация просила рассмотреть дело без участия ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (г. Курск) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

10.04.2023 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении на основании статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:16:100102:286, площадью 368 449 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, с. Каменка, для осуществления КФХ его деятельности.

Указанный участок, согласно выписке из ЕГРН, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – растениеводство.

Письмом от 25.04.2023 № 02-05-32/1803 администрация возвратило вышеуказанное заявление предпринимателю. В данном письме администрация процитировала положения пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ и указала, что в соответствии с Законом Курской области от 01.06.2011 № 17-ЗКО «Об установлении максимального размера общей площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не может превышать 2 га на одно личное подсобное хозяйство.

Полагая, что решение администрации о возврате заявления, оформленное письмом от 25.04.2023 №02-05-32/1803, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что его заявление содержало все необходимые сведения, установленные статьей 39.17 ЗК РФ, однако администрация возвратила данное заявление без указания каких-либо конкретных нарушений.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Администрация пояснила, что возврат заявления связан с тем, что в нем не было указано основание предоставления земельного участка, а только приведена ссылка на процедуру предоставления в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ. Также администрация отметила, что заявителем не был указан вид предоставления земельного участка, а именно без проведения торгов или путем процедуры проведения торгов.

Кроме того, указывая на то, что у гражданина ФИО1 имеется предоставленный на основании договора аренды №33 от 13.10.2020 земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 37200 кв.м., администрация полагает, что нормы Закона Курской области от 01.06.2011 № 17-ЗКО не позволяют ФИО1 как физическому лицу приобрести данный земельный участок. Администрация при этом указывает, что ФИО1 не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:16100102:286 как индивидуальный предприниматель глава КФХ.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение администрации о возврате заявления ФИО1, оформленное письмом от 25.04.2023 № 02-05-32/1803. Заявитель обратился в суд с заявлением 06.07.2023, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Учитывая изложенное, администрация является органом, уполномоченным на предоставление спорного земельного участка, а оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом местного самоуправления, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 ЗК РФ.

При обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для осуществления КФХ его деятельности, предприниматель сослался на статью 39.18 ЗК РФ, которой установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.04.2023 № 02-05-32/1803 администрация возвратило вышеуказанное заявление предпринимателю, процитировав положения пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ и указав, что в соответствии с Законом Курской области от 01.06.2011 № 17-ЗКО «Об установлении максимального размера общей площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не может превышать 2 га на одно личное подсобное хозяйство.

В силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Следует отметить, что из текста письма от 25.04.2023 № 02-05-32/1803 не представляется возможным установить, какая причина послужила основанием для возврата заявления и несовершения администрацией действий, предписанных статьей 39.18 ЗК РФ.

В письменном отзыве администрация пояснила, что возврат заявления связан с тем, что в нем не было указано основание предоставления земельного участка, а также ввиду того, что заявителем не был указан вид предоставления земельного участка, а именно без проведения торгов или путем процедуры проведения торгов.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в пункте 1 статьи 39.17 ЗК РФ и включает в себя, в числе прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ приведены случаи, когда продажа земельных участков осуществляется без проведения торгов. Одним из таких случаев является продажа земельного участка гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В поступившем в администрацию заявлении о предоставлении земельного участка имелась ссылка на статью 39.18 ЗК РФ и указание на цель предоставления земельного участка – «для осуществления КФХ его деятельности» (л.д. 17).

По мнению суда, отсутствие в заявлении ссылки на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, которая прямо отсылает к статье 39.18 ЗК РФ, не могло послужить основанием для возврата заявления.

Так, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Возвращая заявление предпринимателю, администрация ограничились установлением лишь формальных условий применения нормы пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ, не учитывая, что заявление ФИО1 позволяло с очевидностью установить предусмотренное ЗК РФ основание предоставления земельного участка без проведения торгов.

Более того, как указывалось ранее, причины, по которым заявление было возвращено, приведены только в письменном отзыве на заявление.

Довод администрации о том, что заявителем не был указан вид предоставления земельного участка, а именно без проведения торгов или путем процедуры проведения торгов, являются несостоятельными, поскольку статьей 39.18 ЗК РФ не предусмотрен порядок предоставления земельного участка на торгах без соблюдения установленной данной статьей процедуры публикации извещения о предоставлении земельного участка. Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка принимается лишь в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе (пункт 7 статьи 39.18 ЗК РФ).

Ссылка администрации на положения Закона Курской области от 01.06.2011 № 17-ЗКО «Об установлении максимального размера общей площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства» также приведена ошибочно, поскольку указанный закон, как следует из его преамбулы, устанавливает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

В рассматриваемом случае ФИО1 просил предоставить земельный участок для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а не для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, ссылка администрации на то, что заявитель обращался с заявлением о предоставлении земельного участка как физическое лицо, противоречит содержанию заявления от 10.04.2023.

На иные недостатки заявления ФИО1 от 10.04.2023 заинтересованное лицо в ходе рассмотрения спора не ссылалось.

С учетом того, что причины, по которым заявление о предоставлении участка было возвращено, в письме от 25.04.2023 № 02-05-32/1803 не указаны, а приведенные в письменном отзыве ссылки на несоответствие заявления требованиям статьи 39.17 ЗК РФ признаны судом несостоятельными, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 03.07.2023, номер операции 4992).

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Представитель заявителя на взыскании с администрации судебных расходов в виде государственной пошлины не настаивал.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Обоянского района Курской области от 25.04.2023 №02-05-32/1803 о возврате заявления ФИО1 от 10.04.2023 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:16:100102:286.

Обязать администрацию Обоянского района Курской области рассмотреть заявление ФИО1 от 10.04.2023 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:16:100102:286 и приложенные к заявлению документы в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, с принятием решения по существу данного заявления.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова