Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А53-41003/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41003/2021
город Ростов-на-Дону
06 мая 2022 года
15АП-6168/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01 марта 2022 года по делу № А53-41003/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русь» (ИНН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>),при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Администрации г. Волгодонска,о запрете производства работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Русь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» с требованием о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО3 производство работ по восстановлению системы вентиляции МКД N 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск, в том числе: производить работы по договору N 23 от 05.08.2021 и производить работы по завершению договора N 5 от 19.02.2021, до получения обществом с ограниченной ответственностью «Милана» нового проекта на производство указанных работ в специализированной проектной организации и решения на переустройство (реконструкцию) системы вентиляции МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в Администрации г. Волгодонска, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 37 800 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, истец просил суд запретить обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>) производство работ по восстановлению системы вентиляции МКД N 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск, в том числе: производить работы по договору N 23 от 05.08.2021 года и производить работы по завершению договора N 5 от 19.02.2021 года, до получения обществом с ограниченной ответственностью «Милана» нового проекта на производство указанных работ в специализированной проектной организации и Решения о согласовании переустройства (реконструкции) системы вентиляции МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в Администрации г. Волгодонска; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 37800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО ТК «Русь» полагает, что решение суда основана на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь» являясь собственником помещений первого этажа МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, используемых под специализированные и лицензируемые виды деятельности (торговля продовольственными товарами, фармацевтическая, банковская и др. виды деятельности), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Милана» об обязании восстановить систему вентиляции многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске (дело N А53-20083/2018).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, суд обязал ООО «Милана» в 3-х месячный срок с момента вступления судебного акта в силу привести систему вентиляции многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Типового проекта «9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином в 1 этаже» Серия 87 т.п. 114.87 - 112, а именно:

восстановить работоспособность встроенных вентиляционных коробов и шахт (с очисткой от бытового мусора), проложенных по подвалу МКД, осуществляющих забор воздуха из вентиляционных шахт устроенных рядом с МКД N 4;

восстановить работоспособность приточного вентиляционного оборудования, расположенного в вентиляционных камерах N 1 и N 2, в подвале;

восстановить 5 крышных, вытяжных вентиляторов установленных по проекту на крыше МКД и электрическую систему управления ими, обеспечить их работоспособность;

восстановить работоспособность горизонтальных вентиляционных коробов проложенных по техническому этажу (над первым этажом), в 1-й, 2-й, 3-й, 4-ой и 5-ой блок-секциях МКД путем: прокладки отсутствующих участков коробов и очистки от бытового мусора существующих коробов, а также их соединения с вентиляционными проемами в помещения первого этажа и вертикальными вентиляционными шахтами МКД N 4, с выходом на крышу дома;

восстановить зависимую от работоспособности крышных вентиляторов и предусмотренную проектом систему вентиляции кухонь 8-го и 9-го этажей жилой части МКД, являющуюся составной частью единой системы вентиляции многоквартирного дома.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А53-20083/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист ФС N 03507036 от 03.11.2020.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области; возбуждено исполнительное производство N 162148/20/61041-ИП от 13.11.2020. В связи с непредоставлением доступа к месту выполнения работ, 25.03.2021 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

После повторного предъявления исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 122411/21/61041-ИП от 02.08.2021.

Так как работы не завершены, а с техническим выполнением работ взыскатель не согласен, считая, что они проводятся без проектной документации истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику просил суд запретить обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>) производство работ по восстановлению системы вентиляции МКД N 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск, в том числе: производить работы по договору N 23 от 05.08.2021 года и производить работы по завершению договора N 5 от 19.02.2021 года, до получения обществом с ограниченной ответственностью «Милана» нового проекта на производство указанных работ в специализированной проектной организации и Решения о согласовании переустройства (реконструкции) системы вентиляции МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в Администрации г. Волгодонска; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 37800 рублей.

Истец полагает, что выполнение работ по исполнительному листу производится с нарушениями, в связи с чем 09 декабря 2020 года истец обратился в Администрацию г. Волгодонска с заявлением взять под муниципальный контроль процесс восстановления системы вентиляции МКД ввиду намерения ООО «Милана» «формально», без проекта исполнить решение суда. Обращение истца осталось без ответа.

Также истец 10 декабря 2020 года обратился в рамках дела N А53-20083/2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного решения, в удовлетворении заявления было отказано. Истец обращался в деле N А53-20083/2018 с заявлением о разъяснении судебного акта, в удовлетворении заявления судом отказано.

В связи с возражениями против проведения работ 17 декабря 2020 года истец обратился с письмом в службу приставов с просьбой проработать вопрос контроля над исполнением судебного решения и выработать меры по соблюдению прав взыскателя.

05 августа 2021 года ООО «Милана» заключило договор N 23 с ИП ФИО3

Истец в связи с изложенными обстоятельствами обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием запрета проведения строительно-технических работ.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 стать 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, вместе с тем, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность исполнения должником обществом с ограниченной ответственностью «Милана» требований судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-20083/2018, не подлежит рассмотрению в отрыве от наличия неоконченного и непрекращенного в установленном законом порядке исполнительного производства.

Заявленные истцом требования по сути направлены на определение порядка исполнения вступившего в силу судебного акта. Вместе с тем соответствующий вопрос не подлежат удовлетворению в порядке отдельного искового производства, а подлежит рассмотрению в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах нет оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года по делу А53-41003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко