Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А56-69881/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69881/2017
06 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32232/2017) ООО "Атланта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-69881/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО "Частная охранная организация "Воевода"

к ООО "Атланта"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода" (ОГРН 1107847163588, ИНН 7807351560; Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.6, корп.1, лит.Б; далее – ООО «ЧОО «Воевода») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (ОГРН 1167847396342, ИНН 7810618711; Санкт-Петербург, пр.Московский, д.184, лит.А, пом.21Н; далее – ООО «Атланта») о взыскании 51 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг №05-05-17 от 05.05.2017, 581 руб. 83 коп. неустойки за период с 09.05.2017 по 14.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец скрыл информацию об отсутствии у него права на осуществление охранной деятельности на массовых мероприятиях, что подтверждается отсутствием соответствующего приложения к Лицензии от 27.06.2016.

В отзыве на жалобу ООО «ЧОО «Воевода» возражает против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Воевода» (исполнитель) и ООО «Атланта» (заказчик) 05.05.2017 заключили договор на оказание охранных услуг № 05-05-17 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать охранные услуги надлежащего качества своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 Договора заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные данным Договором. Обязанности Заказчика в части оплаты считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5 Договора).

Пунктом 1.2 установлена дата – 09.05.2017 и продолжительность мероприятия – 3 часа, а также адрес оказания услуг - г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, 149, парк им.И.В.Бабушкина.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора общая стоимость услуг составила 63 000 руб. Предусмотрена оплата в два этапа: предоплата в размере 38 000 руб. и после оказания услуг - 25 000 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора заказчик в случае несвоевременной оплаты оказания услуг оплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы, указанной в пункте 4.1. Договора за каждый день просрочки.

Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО «ЧОО «Воевода» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг по обеспечению охраны объектов, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт об оказании услуг от 10.05.2017 № 1277, подтверждают факт оказания ООО «ЧОО «Воевода» охранных услуг в соответствии с условиями Договора. Доказательства необоснованности взыскиваемой суммы за фактически оказанные услуги заказчик не представил.

Ссылки ООО «Атланта» на отсутствие у истца лицензий на оказание охранных услуг, составляющих предмет Договора, подлежат отклонению, поскольку при фактическом оказании ООО «ЧОО «Воевода» услуг заказчику у него отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.

Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты задолженности и неустойки проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Ответчик расчеты не оспорил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в суд ООО «Атланта» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Атланта».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-69881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская