Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А08-5509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-5509/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Новые технологии строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НПП Белполимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пресечении действий, связанных с нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика без компенсации контрафактных материальных ценностей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2023, копия диплома, паспорт;

от ответчика: директор ФИО3, паспорт, приказ №1 от 15.06.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2023, копия диплома, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии строительства" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НПП Белполимер" об обязании пресечь действия ответчика, нарушающие интеллектуальное право истца, изъятии материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности ООО «НТС», а именно – модификатор «Полидорм», изъятии из оборота и уничтожении орудия, оборудование или иные средства, которые главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, ранее заявил ходатайство о назначении по делу судебной автороведческой экспертизы с целью определения факта заимствования при создании СТО ответчиком текста СТО истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представленными возражениями просил в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Суд, рассмотрев поданное истцом ходатайство и приложенные к нему документы, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу, исходя из последующего.

В статье 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые технологии строительства" является обладателем исключительных авторских прав на модификаторы асфальтобетонных смесей «Унирем» модификаций: «Унирем-001», «Унирем-002»; «Эладорм» модификаций: «Эладорм-А», «Эладорм-Б», «Эладорм-В», «Эладорм-О».

Указанные модификаторы разработаны и производятся истцом в соответствии со следующими стандартами организации:

- СТО 44419355-001-2015 «Материал композиционный «УНИРЕМ» на основе активного резинового порошка. Технические условия», Стандарт ООО «НТС» 44419355-002-2015 «Смеси асфальтобетонные, модифицированные композиционным материалом «УНИРЕМ» на основе резинового порошка. Технические требования», Стандарт ООО «НТС» 44419355-003-2015 Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные, модифицированные композиционным материалом «УНИРЕМ» на основе активного резинового порошка. Технические требования»;

- СТО 44419355-004-2017 «Модификаторы асфальтобетона «ЭЛАДОРМ». Технические условия» утвержден и введен в действие приказом генерального директора ООО «НТС»18.04.2017 № 01/18042017 с изменениями № 1,2 от 05.08.2021 г., приказ № 01/05082021.

ООО «НТС» является обладателем следующих патентов:

- Патент на изобретение № 2333098, зарегистрированный 18.10.2006, срок действия до 2026 года. СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ВЫСОКОДИСПЕРСНОГО МАТЕРИАЛА ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫХ, ШУМОЗАЩИТНЫХ И СПОРТИВНЫХ ПОКРЫТИЙ;

- Патент на изобретение № 2344037, зарегистрированный 12.09.2006, срок действия - до 2026 года. СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ВЫСОКОДИСПЕРСНОГО ПОРОШКА ИЗ ПОЛИМЕРНОГО МАТЕРИАЛА И УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ;

- Патент на изобретение № 2325995, зарегистрированный 12.11.2005 со сроком действия до 2025 года. СПОСОБ ПЕРЕРАБОТКИ ОТРАБОТАННЫХ АВТОПОКРЫШЕК И РЕЗИНОТЕХНИЧЕСКИХ ОТХОДОВ, АРМИРОВАННЫХ КОРДОМ;

- Патент на изобретение № 2377262, зарегистрированный 24.03.2008 со сроком действия до 2028 года. МОДИФИЦИРУЮЩАЯ КОМПОЗИЦИЯ ДЛЯ АСФАЛЬТОБЕТОННЫХ СМЕСЕЙ И СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ МОДИФИЦИРОВАННОЙ АСФАЛЬТОБЕТОННОЙ СМЕСИ;

- Евразийский патент № 019389, зарегистрированный 17.01.2014 со сроком действия до 2034 года. МОДИФИЦИРУЮЩАЯ КОМПОЗИЦИЯ ДЛЯ АСФАЛЬТОБЕТОННЫХ СМЕСЕЙ И СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ МОДИФИЦИРОВАННОЙ АСФАЛЬТОБЕТОННОЙ СМЕСИ.

Все указанные изобретения относятся к области дорожного строительства и предназначены для производства продукции, производимой ООО «НТС»: модификаторов асфальтобетонных покрытий «Унирем» (ТЗ УНИРЕМ №411941; ТЗ UNIREM №411940), «Эладорм» (ТЗ ЭЛАДОРМ № 724314).

Как следует из искового заявления, 10 мая 2023 года истцу стало известно о длящемся нарушении исключительных прав ООО «НТС», выражающемся в производстве ответчиком материала «Полидорм» с использованием технических решений, исключительное право на которые принадлежит ООО «НТС», аналогичного по составу, способу производства, выпускаемого по технической документации, являющейся полным аналогом стандарта ООО «НТС» на модификатор «Эладорм».

Данное нарушение, по мнению истца, заключается в следующем.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Белполимер» учреждено ФИО3, работавшим в ООО «НТС» на должности директора по развитию в период с 07.03.2018 по 14.12.2021 и имевшим доступ к коммерческой тайне правообладателя, давшим обязательство о неразглашении коммерческой тайны Общества в соответствии с Положением о коммерческой тайне ООО «НТС» (утверждено Протоколом Совета директоров ООО «НТС» № 151/2020 от 24.12.2020 г.). ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО «Научно-производственное предприятие Белполимер», которым производится продукция - модификаторы асфальтобетона «Полидорм», назначение, способ производства, технические условия и состав которых аналогичны модификаторам «Эладорм», производимым ООО «НТС», начиная с 2017 года.

По мнению истца, текст технических условий модификаторов асфальтобетона «Полидорм» (СТО 77376773-001-2022 ООО «Научно-производственное предприятие Белполимер», введенным в действие 20.12.2022) за незначительными деталями полностью копирует текст технических условий модификаторов асфальтобетона «Эладорм» в части модификаторов, изготавливаемых в гранулированной форме. Тем самым, ФИО3 нарушена коммерческая тайна правообладателя.

Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права истца на использование технических решений (СТО 44419355-004-2017) при производстве модификатора «Эладорм», так как при производстве модификатора «Полидорм» ответчик использует каждый признак таких технических решений в СТО 77376773-001-2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Как указано в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответчиком в материалы дела представил патент на изобретение №2803598 «ПОЛИМЕРНЫЙ КОМПОЗИЦИОННЫЙ МОДИФИКАТОР АСФАЛЬТЕБОННЫХ СМЕСЕЙ И БИТУМНЫХ ВЯЖУЩИХ» (заявка №2023107147, приоритет изобретения 24 марта 2023 года).

Как пояснил истец в судебном заседании, обществом не оспаривается выдача данного патента в отношении изобретения ответчика, как и не оспаривается сама формула изобретения к патенту №2803598, возражений в отношении выданного патента у ответчика не имеется.

Также ответчиком в материалы дела представлен действующий на момент подачи иска СТО 77376773-001-2023 «Технические условия «Модификаторы асфальтобетона «Полидорм» (утвержден и введен в действие приказом ООО «НПП БелПолимер» от 05.05.2023 №11).

Указанный СТО ответчика от 05.05.2023 истец также не оспорил в судебном заседании, возражений не заявил.

Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.09.2023 №01-16/255, согласно которому при сравнительном анализе формулы патента №2377262 (истца) и патента №2803598 (ответчика) установлено частичное совпадение только по одному признаку из всех рассмотренных.

Истец возражал против данного заключения, однако, ходатайства о назначении судебной патентно-технической экспертизы не заявил.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Содержание любых технических условий, порядок присвоения им номера регулируются Межгосударственным стандартом ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», согласно которому: ТУ являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции (пункт 3.1 ГОСТа).

Технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке (пункт 3.2 ГОСТа).

ТУ разрабатывают на: одно конкретное изделие, материал, вещество и т.п.; несколько конкретных изделий, материалов, веществ и т.п. (групповые технические условия) (пункт 3.3 ГОСТа).

Согласно пункту 3.7 ГОСТа обозначение ТУ присваивает разработчик.

ТУ должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: технические требования, требования безопасности, требования охраны окружающей среды правила приемки, методы контроля, транспортирование и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя (пункт 4.2 ГОСТа).

Технические условия не носят творческого характера, обусловлены требованиями ГОСТ, не обладают признаками новизны, уникальности и не могут выступать объектами авторского права, действующим законодательством не отнесены к каким-либо объектам интеллектуальной деятельности, к объектам гражданских прав. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-25759 от 09.01.2020.

Технические условия не могут выступать объектами авторского права, поскольку перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, и является исчерпывающим, тогда как действующим законодательством технические условия к каким-либо объектам интеллектуальной деятельности не отнесены.

Технические условия являются разновидностью документации, которая применяется при производстве определенного вида продукции, однако из представленных истцом в материалы дела документов не следует, в представленных технических условиях не указано на наличие секретов производства (ноу-хау), которые могут быть представлены в технологической документации.

Технические условия не представляют собой коммерческой ценности по причине общедоступности и общеизвестности, не являются объектом интеллектуальной собственности.

Технические условия сами по себе не могут являться таким объектом интеллектуальных прав, как секрет производства и составлять коммерческую тайну (Определение Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС21-15388 от 17.09.2021).

Поскольку технические условия не могут быть отнесены к объектам гражданских прав, возможный факт их использования не влечет какой-либо ответственности.

Истцом не доказан факт наличия творческого начала в спорных технических условиях, а также, что технические условия являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иными словами, способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, а материалами дела наличие такого правонарушения судом не установлено.

Таким образом, ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает факт использования ответчиком принадлежащих истцу объектов исключительных прав. Следовательно, истец не доказал факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Однако истцом не была представлена информация о месте нахождения и количестве товара, подлежащего изъятию из оборота.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Новые технологии строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е.О. Кендюхова