Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А41-48657/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2023 Дело № А41-48657/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

на решение от 03.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 21.07.2020 в размере 147 745 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 22.07.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «СтройГрупп» о взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» задолженности в размере 9 511 125 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство обороны

Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ООО «СтройГрупп» взыскана задолженность в размере 3 816 848 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик, и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с целью исполнения государственного контракта №ДС/594-8ОБЩ (шифр объекта 594-8ОБЩ), заключенного между Минобороны и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», истец по платежному поручению № 125 от 10.01.2020 произвел оплату аванса в размере в размере 15 000 000 руб., в связи с чем ответчик должен был выполнить строительно-монтажные работы на устройстве фундамента малосемейного общежития войсковой части по договору № С19-4708 от 17.12.2019.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что договор на выполнение работ № С19-4708 от 17.12.2019 с ответчиком не был заключен, работы ответчиком фактически не выполнены, в связи с чем перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 15 000 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 21.07.2020 в размере 147 745 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов с 22.07.2020 по день фактической оплаты.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных работ составила 24 511 125 руб. 23 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены переписка между сторонами, распоряжение истца от 12.02.2019 № 102-р о назначении ответственных лиц на объекты, в том числе по строительству малосемейного общежития войсковой части; акт приема-передачи строительной площадки от 28.02.2020; акты о приемке выполненных работ, с доказательствами направления истцу; акты освидетельствования скрытых работ, акты о снятии грунта, подписанный истцом.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что истцом обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 9 511 125 руб. 23 коп.

В целях разрешения вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных работ на основании определений суда первой инстанции от 04.02.2021, 19.01.2022 по делу проводились судебные экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СтройГрупп» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, в определении ВС РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, доказанности материалами дела наличия на стороне истца задолженности в размере 3 816 848 руб. 22 коп. за фактически выполненных работы.

Суды верно руководствовались заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы № 0050100009д от 18.07.2022, согласно которому объект исследования в значительной степени утрачен без возможности его восстановления, определить объемы и виды выполненных ООО «СтройГрупп» работ, характер недостатков и возможность использования результата выполненных работ не представляется возможным. При условии, что в прошлом работы, указанные в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ и двусторонне подписанных актах освидетельствования скрытых работ, фактически выполнялись ООО «СтройГрупп» на спорном объекте соответствующих государственному контракту от 30.11.2018 № ДС/594-8ОБЩ и проектной документации, могла составить 18 816 848 руб. 22 коп.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций заключение судебной экспертизы надлежащим образом не оспорено, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств выполнения работ, а также об отсутствии надлежащим образом заключенного между сторонами договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А41-48657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков