Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А08-14201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14201/2017
г. Белгород
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Начальник отдела - старший судебный пристав Борисовского РОСП ФИО4, УПФ РФ (ГУ) в Борисовском районе Белгородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №5 по Белгородской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5- представитель по доверенности от 06.09.2017;

от судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальника отдела–старшего судебного пристава Борисовского РОСП ФИО4, УФССП России по Белгородской области - не явились, извещены, ходатайства; от УПФ РФ (ГУ) в Борисовском районе Белгородской области - не явились, извещены,

от Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области - не явились, извещены, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, связанные с применением обеспечительных мер, в виде наложения ареста и взыскания на: движимое имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина - должника, средство транспорта необходимое гражданину - должнику в связи с его инвалидностью имущество, пенсионный счёт ФИО2, в полном объёме, имущество, в размере, превышающий необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконными; обязать судебного пристава - исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 прекратить исполнительные производства №1697/14/03/31 от 10.04.2014г., 10520/15/31003-ИП от 30.05.2015г., 22/17/31003-ИП от 16.01.2017г.; а также взыскать с управления Федерального казначейства по Белгородской области в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, в размере: 12 819 (двенадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, 44 копейки, в счёт возврата незаконно взысканных денежных средств; взыскать с управления Федерального казначейства по Белгородской области в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, в размере: 1 000 000 (один миллион) рублей, 00 копеек, в счёт компенсации причинённого морального вреда; взыскать с управления Федерального казначейства по Белгородской области в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, в размере: 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, 00 копеек, в счёт компенсации понесённых убытков связанных с оказанием медицинских услуг; взыскать с управления Федерального казначейства по Белгородской области в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, состоящие из: оплаты юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, в размере: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 00 копеек, услуг нотариуса в рамках удостоверения доверенности: серия: 31 АБ № 1113976 от 06.09.2017г. на представителя, в размере: 1 200 (одна тысяча двести) рублей, 00 копеек, оплаты услуг эксперта в рамках составления психологического заключения, в размере: 5 000 (пять тысяч) рублей, 00 копеек.

Определением суда от 29.06.2018 требования о взыскании с управления Федерального казначейства по Белгородской области в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, в размере: 12 819 (двенадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, 44 копейки, в счёт возврата незаконно взысканных денежных средств; взыскании с управления Федерального казначейства по Белгородской области в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, в размере: 1 000 000 (один миллион) рублей, 00 копеек, в счёт компенсации причинённого морального вреда; взыскании с управления Федерального казначейства по Белгородской области в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, в размере: 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, 00 копеек, в счёт компенсации понесённых убытков связанных с оказанием медицинских услуг; взыскании с управления Федерального казначейства по Белгородской области в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, состоящие из: оплаты юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, в размере: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 00 копеек, услуг нотариуса в рамках удостоверения доверенности: серия: 31 АБ № 1113976 от 06.09.2017г. на представителя, в размере: 1 200 (одна тысяча двести) рублей, 00 копеек, оплаты услуг эксперта в рамках составления психологического заключения, в размере: 5 000 (пять тысяч) рублей, 00 копеек. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал, полагает, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №1697/14/03/31 от 10.04.2014г. незаконно, в нарушение положений п.1 ст.446 ГПК РФ, п.2 ст.69, п.1 ст.79, ст.99 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, а также арест и взыскание на пенсионный счет предпринимателя в полном объеме.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. От третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От УФССП через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судом ходатайство УФССП отклонено как документально необоснованное. Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, 10.04.2014 судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №1697/14/03/31 на основании постановления ГУ УПФ РФ в Борисовском районе от 02.04.2014 №04101890005710 о взыскании страховых взносов в размере 36114,19 руб. в отношении должника: ФИО2. 22.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 24.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиль: марки Volkswagen Passat ВЗ, государственный регистрационный номер: <***>.31, год выпуска: 1991г. 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - ГУ УПФ РФ в Борисовском районе, пристав постановил произвести удержание ежемесячно от дохода должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 произведена замена взыскателя ГУ УПФ РФ в Борисовском районе правопреемником МИ ФНС №5 по Белгородской области.

16.08.2017 cудебным приставом-исполнителем ФИО3 по указанному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, в том числе на счет №40817810107156708598 в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, №4080280400000138785 КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСБ», №40817810832321892109 в филиале «Рязанский» ПАО «СКБ-банк».

30.05.2015 судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №10520/15/31003-ИП на основании постановления ГУ УПФ РФ в Борисовском районе от 17.04.2015 №04101890004029 о взыскании страховых взносов в размере 24477,46 руб. в отношении должника: ФИО2. В ответ на запрос от 31.05.2015, направленный ГИБДД ТС МВД России, получены сведения, что за должником зарегистрирован автомобиль Volkswagen Passat ВЗ, государственный регистрационный номер: <***>.31, год выпуска: 1991г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 произведена замена взыскателя ГУ УПФ РФ в Борисовском районе правопреемником МИ ФНС №5 по Белгородской области. 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от 22.05.2017 по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановил производить удержание ежемесячно в размере 50% из пенсии и иные доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о приводе должника по исполнительному производству.

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №22/17/31003-ИП на основании постановления ГУ УПФ РФ в Борисовском районе от 26.12.2016 №041S04160021289 о взыскании страховых взносов в размере 12554,55 руб. в отношении должника: ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 произведена замена взыскателя ГУ УПФ РФ в Борисовском районе правопреемником МИ ФНС №5 по Белгородской области. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу; п.Борисовка, ул.70-лет ВЛКСМ, кв.1 и установлено со слов соседей, что должник по указанному адресу не проживает и появляется около одного раза в месяц, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, cудебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства автомобиль: марки: Volkswagen Passat ВЗ, государственный регистрационный номер: <***>.31, год выпуска: 1991г.

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объявлении розыска должника. 06.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о приводе должника по исполнительному производству.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №13572/17/31003-ИП на основании постановления Межрайонной ИФНС РФ №5 по Белгородской области от 07.12.2017 о взыскании страховых взносов в размере 3966,53 руб. в отношении должника: ФИО2. 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 21.12.2017 cудебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, в том числе на счет №40817810107156708598 в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, №40817810030000021431 в АО «Россельхозбанк», №40817810832321892109 в филиале «Рязанский» ПАО «СКБ-банк».

08.12.2017 cудебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство№1697/14/03/31 от 10.04.2014г., 10520/15/31003-ИП от 30.05.2015г., 22/17/31003-ИП от 16.01.2017г., от 07.12.2017 №13572/17/31003-ИП и присвоен № 22/17/31003-СД.

21.01.2018 cудебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановила объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, садоводческое товарищество «Коллективист», бывшего треста «Белгородпромстрой» в границах ОПХ «Белгородское», участок № 31, кадастровый номер 3115:0110022:39, площадью 577 кв.м., общая долевая собственность 1/3, земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пгт.Борисовка, ул.70 лет ВЛКСМ, дом 4/1, кадастровый номер 31:14:0604057:165, площадью 884 кв.м., общая долевая собственность 1/3, часть жилого дома, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пгт.Борисовка, ул.70 лет ВЛКСМ, дом 4/1, кадастровый номер 31:14:0604057:315, площадью:72,8 кв.м

Полагая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Закон N 229-ФЗ различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Данная правовая позиция о применении положений статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, в полной мере соответствует указанным нормам законодательства, и осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Относительно соблюдения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя с предпринятыми мерами обеспечения суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Следовательно, на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе.

Из приведенного следует, что, принимая обеспечительные меры в рамках статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест будет являться несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Данная позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что на должника, в случае несогласия с принятыми обеспечительными мерами, возлагается бремя по представлению соответствующих сведений о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Должник несет негативные процессуальные последствия, как в случае непредставления таких сведений, так и в случае отсутствия у него иного имущества, либо малой ликвидности последнего.

Судом при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не следует, что предприниматель представлял судебному приставу-исполнителю какие-либо сведения о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Следует учитывать и то обстоятельство, что принимаемые в данном случае в рамках части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ обеспечительные меры направлены против возможного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поэтому сопряжены с необходимостью скорейшего запрета отчуждения.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абз.10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, При этом, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания не подтверждена медицинским учреждением.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено, что общая стоимость спорного транспортного средства, не превышает десять тысяч рублей.

21.01.2018 cудебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, садоводческое товарищество «Коллективист», бывшего треста «Белгородпромстрой» в границах ОПХ «Белгородское», участок № 31, кадастровый номер 3115:0110022:39, площадью 577 кв.м., общая долевая собственность 1/3, земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пгт. Борисовка, ул.70 лет ВЛКСМ, дом 4/1, кадастровый номер 31:14:0604057:165, площадью 884 кв.м., общая долевая собственность 1/3, часть жилого дома, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пгт.Борисовка, ул.70 лет ВЛКСМ, дом 4/1, кадастровый номер 31:14:0604057:315, площадью:72,8 кв.м

В арбитражный суд с заявлением предприниматель обратился 22.11.2017. Таким образом, на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя незаконное действие в отношении указанного имущества должника со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовало.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п.7 ст.70).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 данного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина; размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

Исходя из материалов дела, ФИО2 открыт социальный счет №40817810107156708598 в Белгородском отделении №8592/019 ПАО Сбербанк.

Согласно справки УПФР в Борисовском районе Белгородской области от 17.08.2017 ФИО2 установлены следующие выплаты: страховая пенсия по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты, номер счета №40817810107156708598.

16.08.2017 cудебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №1697/14/03/31 вынесено постановление об обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, в том числе на счет №40817810107156708598 в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк.

При этом, порядок списания денежных средств с социального счета должника, предусматривавший ограничения в размере 50%, судебным приставом-исполнителем не установлен.

Кроме того, исходя из материалов исполнительного производства, ранее 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - ГУ УПФ РФ в Борисовском районе, пристав постановил произвести удержание ежемесячно от дохода должника.

Согласно части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из материалов дела, сумма взыскания по исполнительному производству №1697/14/03/31, по которому судебным приставом-исполнителем произведено взыскание на пенсионный счет должника, превышает десять тысяч рублей. При этом, требование по указанному исполнительному производству носит единовременный характер и не относится к периодическим платежам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 (вопрос 2).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не предпринял установленных законом мер по выявлению принадлежащего должнику иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в налоговый орган о счетах должника и в банки - о предоставлении выписок по счетам, из которых усматриваются остатки денежных средств и характер поступлений.

При этом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО3 арест бна пенсионный счет предпринимателя не производился.

Частью 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

К таким случаям относятся:

1) принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятие судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Такие случаи в заявлении предпринимателя при обращении о прекращении исполнительного производства не указаны и из материалов дела не следует, в связи с этим основания для обязания судебного пристава - исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 прекратить исполнительные производства №1697/14/03/31от 10.04.2014г., 10520/15/31003-ИП от 30.05.2015г., 22/17/31003-ИП от 16.01.2017г. отсутствуют.

Поскольку отсутствуют доказательства вручения заявителю постановлений судебного пристава-исполнителя, действия по которым оспариваются предпринимателем, довод представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, связанные с взысканием на пенсионный счёт ФИО2, в полном объёме незаконными, в остальной части основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

В соответствии с ч.2 cт.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, связанные с взысканием на пенсионный счёт ФИО2, в полном объёме незаконными. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мироненко К. В.