Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А58-4588/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4588/2015
21 июня 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Верхоянского района ФИО2,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) от 20.08.2015 № 09-40/ к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство» Верхоянского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, поселок городского типа Батагай, улица Аммосова, дом 49) о признании должника несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.) в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2016 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Верхоянского района (далее – должник, МУП «ЖКХ» Верхоянского района) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении должника назначено на 14.06.2016.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10 стр. 74 (на сайте – 22.01.2016).

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Определениями суда от 15.06.2016, 14.09.2016, 14.11.2016, 23.01.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) 90 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Верхоянского района ФИО2, выразившиеся в следующем:

1) в бездействии, выразившемся в не исполнении обязанности пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: не проведении инвентаризации имущества должника в период с 10.02.2016 по 25.10.2016;

2) в действиях, выразившихся в нарушении абзаца 7 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно: в необоснованном привлечении для оказания юридических услуг ООО «Юридическое Агентство «Паритет» по договору № 15 от 12.02.2016 при отсутствии обоснованности и необходимости в его привлечении.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части, действие конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Верхоянского района ФИО2, выразившееся в нарушении абзаца 7 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в необоснованном привлечении для оказания юридических услуг ООО «Юридическое Агентство «Паритет» по договору от 12.02.2016 № 15 признано незаконным, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что привлечение для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Юридическое Агентство «Паритет» обусловлено

необходимостью обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника в том числе: анализ финансовой документации на наличие дебиторской задолженности при проверке бухгалтерского баланса, установлено наличие дебиторской задолженности физических пин (584) в виде не оплаченных счетов-фактур за предоставленные услуги в сфере ЖКХ, Общая сумма задолженности составляет - 4 405 009, 87 руб.); работа по составлению 381 требования об уплате задолженности за предоставленные услуги в сфере ЖКХ.

Услуги, оказываемые привлеченными специалистами, связаны с целями и задачами конкурсного производства, размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату. Заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов, а привлеченные специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статью 20.7 Закона о банкротстве указывает на то, что размер лимитов должника при балансовой стоимости активов должника за последнюю отчетную дату отчетного периода за 2015 год составляет 19 383 000 рублей, составляет в соответствии с Законом о банкротстве 395 000 + ((19383000-10000000)*1 %) - 488 830 (четыреста, восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей. Таким обрезом, на момент подачи заявления об увеличении лимитов на привлечения специалистов от 25.12.2016, затраты конкурсного управляющего в рамках лимита составим 488 830 руб.).

Дебиторская задолженность физических лиц (584) в виде не оплаченных счетов- фактур за предоставленные услуге в сфере ЖКХ, в размере 4 405 009, 87 рублей, не была включена в конкурсную массу, так как бывшим руководителем должника, в нарушение Закона о банкротстве, не была предоставлена первичная финансово-бухгалтерская документация, по которой данная задолженность могла бы быть взыскана с должников, Кроме того, бывшему руководителю посылались запросы об истребовании данной документации, который не был исполнен.

Отзыв на апелляционную жалобу уполномоченным органом не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой конкурсным управляющим части. В остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган просит признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении для

оказания юридических услуг ООО «Юридическое Агентство «Паритет» по договору от 12.02.2016 № 15.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, установил неправомерность действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,

предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия- должника.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим МУП «ЖКХ» Верхоянского района ФИО2 (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Паритет» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 15, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание следующих юридических услуг на условиях настоящего договора в том числе:

- защита интересов Клиента в связи с судебными спорами, связанными с делом о банкротстве № А58-4588/2015, и иными судебными делами, необходимыми в связи с деятельностью конкурсного управляющего; а именно: выработка правовой позиции, изучением документов, составление претензий и исковых заявлений, иных необходимых заявлений, письменных документов, сбор и получение дубликатов отсутствующих документов, необходимых для предоставления в суд в качестве доказательств по делу, представление интересов Клиента в судах общей юрисдикции по месту рассмотрения требований, вытекающих из существа спора, составление и сбор необходимых документов по взысканию дебиторской задолженности и др.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из актов выполненных работ, подписанных Сторонами, и прейскуранта цен, установленного Исполнителем.

Стоимость услуг, установленная в п. 3.1 настоящего Договора оплачивается Клиентом на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Затраты конкурсного управляющего на оплату юридических услуг составили 231 625, 14 рублей (акты приема-сдачи выполненных работ за август 2016 года в сумме 28 573, 18 рублей, за сентябрь 2016 года в сумме 163 535, 86 рублей, за октябрь 2016 года в сумме 39 516, 10 рублей).

Согласно указанным актам ООО «Юридическое Агентство «Паритет» оказаны следующие юридические услуги:

анализ финансовой документации на наличие дебиторской задолженности, составление требований о погашении задолженности по оплате коммунальных платежей в количестве 381 штук на сумму 209 550 рублей (1 шт. 550 рублей);

направление требований о погашении задолженности по оплате коммунальных платежей - подготовка конвертов и уведомлений для направления требований должникам в количестве 381 штук на сумму 1 119, 96 рублей (1 шт. 2, 94 рубля);

отправка заказных писем с уведомлениями в количестве 381 рублей на сумму 20 955 рублей (1 шт. 55 рублей).

Давая оценку выполненным мероприятиям привлеченным Обществом с точки зрения необходимости и обоснованности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неразумности действий арбитражного управляющего фактически привлекающего Общество для выполнения по сути технической работы, рассылки почтовой корреспонденции абонентам должника, которая в итоге не привела к положительному результату.

Довод апеллянта о том, что он не превысил лимит расходов на оплату услуг, судом не принимается, поскольку деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Доказательства обоснованности затрат на оплату юридических услуг в сумме 231 625, 14 рублей, которая фактически сведена к направлению почтовой корреспонденции, что следует из представленных в электронном виде актов приема-сдачи выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2016 года услуги, конкурсным управляющим не представлены. (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009).

Кроме того конкурсным управляющим не обоснована невозможность анализа финансовой документации предприятия самостоятельно, привлечения технического специалиста для рассылки почтовой корреспонденции по разумным расценкам.

Выполненная, как указывает конкурсный управляющий работа привлеченным специалистом за значительную сумму в столь короткий период времени (3 месяца), не привела к пополнению конкурсный массы, стало быть, действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста (общества) следует признать нецелесообразными и несоразмерными ожидаемому результату.

Суд правомерно указал, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем и сложность работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, поскольку это может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в заключении договора на оказание услуг у конкурсного управляющего отсутствовала, указанные расходы являются нецелесообразными и чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года по делу № А58-4588/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова