Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А55-14846/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55- 14846/2020
г. Самара11АП-7192
25 июля 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шар" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу № А55-14846/2020 (судья Балькина Л.С.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шар" о взыскании судебных расходов,

по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Шар»

об определении действительной стоимости доли и о взыскании,третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива», Общество с ограниченной ответственностью «Эллипс», Общество с ограниченной ответственностью "И-Пирамида" , Общество с ограниченной ответственностью «Рент», Общество с ограниченной ответственностью «Ромб», Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛИ", нотариус г. Самары ФИО15, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Управление Росреестра по Самарской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО19, по доверенности от 29.11.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с учетом принятых судом уточнений с иском к ООО «Шар» , в котором просила суд определить действительную стоимость доли, принадлежащую ФИО20 в ООО «Шар» в размере 27,25 % уставного капитала по состоянию на 14.11.2015, выплатить ФИО4, ФИО3, действительную стоимость доли в ООО «Шар» в размере по 506 639 руб. каждой ( т.2. л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 80 000 руб., в суде кассационной инстанции – 100 000 руб., всего в размере 280 000 руб. В обоснование заявления им представлены копии договора возмездного оказания услуг № 48 от 16.06.2020, залюченного между ООО «Шар» и ООО «ЛИНИЯ ПРАВА», дополнительного соглашения б/н от 29.06.2021 к договору, платежных поручений № 667 от 03.09.2021, № 906 от 17,11.2021, акта сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг № 48 от 16.06.2020, решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шар" взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "Шар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения заявленной суммы судебных издержек с 280 000 руб. до 70 000 руб. и разрешив вопрос по существу, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Шар» судебные издержки в размере 280 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек. Указывает на то, что ответчик при рассмотрении своего ходатайства и оценке размера заявленных к взысканию судебных издержек (280 000 руб.) просил суд первой инстанции учесть, что на территории Самарской области стоимость сравнимых юридических услуг примерно равна и в сумме превышает заявленные расходы, согласно приведенных минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018г. При сравнительном расчёте стоимость оказанных ООО «ЛИНИЯ ПРАВА» услуг ООО «Шар» по ставкам ПАСО составит 369 327 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО19, по доверенности от 29.11.2021 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение факта несения по делу судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг № 48 от 16.06.2020 г. с дополнительным соглашением от 29.06.2021 г., платежные поручения на оплату юридических услуг: №667 от 03.09.2021 г., №906 от 17.11.2021 г.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в сумме 280 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до 70 000 руб., в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции – до 25 000 руб., суде апелляционной инстанции – до 20 000 руб., суде кассационной инстанции – до 25 000 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представительство по настоящему делу не отличалось сложностью, с учетом разрешения судом ряда аналогичных дел №№ А55-7945/2020, А55-14848/2020, А55-14847/2020, А55-14845/2020, А55-14844/2020, А55-14843/2020, а по рассмотренному делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера указанных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка апеллянта на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные Советом палаты адвокатов Самарской области 22.11.2018г., отклоняется, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

Обосновывая заявленную сумму расходов, заявителем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о наибольшей сложности и исключительности рассмотренного дела по сравнению с вышеприведенными аналогичными делами данной категории, рассмотренными с участием ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, что отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08. В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае суд воспользовался правом с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела на уменьшение расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, что не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу № А55-14846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Митина