Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-166156/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-166156/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к ГБУ «Жилищник района Новогиреево»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Новогиреево» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 324 800 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 500руб.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу, что материалами дела не доказана противоправность в действиях ответчика, не учли, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО2 владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <...> площадью 42,3 кв.м. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.02.2018г. № 77/838-н/77-2018-1-301).

Данное жилое помещение обслуживается управляющей организацией - ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево».

Судами установлено, что 02.02.2022 актом в составе должностных лиц ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» был зафиксирован факт залития квартиры 01.02.2022 (течь с кровли) по причине неочищения кровли от снега и наледи в зоне квартиры № 77, в результате чего была повреждена кухня, комната и санузел. 04.06.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 2406/22, согласно которому указанные лица передали право требования взыскания ущерба в связи с залитием ИП ФИО1.

В обоснование иска, предприниматель ссылается на то, что для получения сведений о размере причиненного ущерба ИП ФИО1 обратился к экспертной организации - ООО «ВАЙС». Согласно отчета экспертной организации об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: <...> № 220/06/2022 от 14.06.2022 по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: ул. Братская, д. 23, корпус 3, квартира 77 составляет округленно 324 800 руб.

Ответчик, принимая в управление спорный МКД, принял на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления, однако, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и собственнику жилого помещения нанесен материальный ущерб в размере 324 800 руб. подлежащих возмещению ответчиком, что подтверждается отчетом об оценке экспертной организации ООО «ВАЙС».

Истец также просит возместить за счет ответчика расходы, связанные с подготовкой указанного отчета об оценке, которая составила 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 07.06.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны истца не представлены доказательства возникновения долга на стороне ответчика, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-166156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья О.А. Шишова