Решение от 17 января 2018 г. по делу № А24-1528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1528/2017
г. Петропавловск-Камчатский
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 668 576,90 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2016 № КЭ-18-18-16/213Д (сроком по 31.12.2018),

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/60Д (сроком по 31.12.2018),

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/144Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком на три месяца),

ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком на три месяца),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (далее – ООО УК «Мир», ответчик, место нахождения: 683031, <...>) о взыскании 10 768 225 руб., из них: 10 145 261,51 руб. долг за поставленную на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду по договорам теплоснабжения от 23.03.2016 № 500 и № 80759, от 19.08.2016 № 80859 за период с августа по декабрь 2016 года; 622 963,49 руб. неустойка, начисленная за период с 16.09.2016 по 31.03.2017, со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Протокольным определением от 22.05.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 7 644 756,38 руб., увеличение размера требований в части взыскания неустойки до 890 338,07 руб., а также уточнение требований в части взыскания длящейся неустойки.

Определением от 10.07.2017 по делу № А24-1528/2017, находящемуся в производстве судьи Стриж Ж.А., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, изменен состав суда. В результате распределения в автоматизированном режиме дело № А24-1528/2017 передано на рассмотрение судье Васильевой И.А.

Определением от 15.08.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 3 939 374,42 руб., в части взыскания пени до 1 108 977,03 руб.

Определением от 05.10.2017 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 2 784 533,80 руб., увеличение требований в части взыскания пени до 1 196 694,34 руб.

Протокольным определением от 07.11.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 1 096 969,78 руб., уточнение требований в части размера задолженности – 2 819 609,82 руб.

Протокольным определением от 26.12.2017 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до 1 505 180,42 руб. долга, до 1 163 396,48 руб. пени.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, представили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представители ответчика требования не признали, по доводам отзыва на иск, представили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Протокольным определением от 09.01.2018 суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.01.2018 года до 16 часов 30 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Представители сторон поддержали ранее озвученные позиции по спору, представили суду дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ООО УК «Мир» (исполнитель коммунальной услуги – исполнитель) на аналогичных условиях заключены договоры теплоснабжения от 23.03.2016 № 500, от 19.08.2016 № 80859 и от 23.03.2016 № 80759, по условиям которых РСО обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов (пункт 3.1 договоров).

Указанными договорами стороны согласовали порядок потребления и учета тепловой энергии и горячей воды, порядок расчетов за поставленные ресурсы, права и обязанности сторон и прочие существенные условия договора теплоснабжения.

Приложениями № 1 к указанным договорам (с учетом дополнительных соглашений) сторонами согласован перечень объектов теплопотребления – многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела, исполняя принятые по договорам обязательства, истец в период с августа по декабрь 2016 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а население этих домов принимало тепловую энергию и горячую воду. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов в данные дома, и что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривалось.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела, расчет объема поставленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом как по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами о показаниях приборов учета за спорный период, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, так и по нормативу.

Как указывает истец (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований), поставленные в спорный период ресурсы на общую сумму 14 241 924,34 руб. были оплачены ответчиком частично в сумме 12 736 743,92 руб., задолженность в размере 1 505 180,42 руб. осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим заключенным договорам теплоснабжения, Правилам № 124 и № 354. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи в спорный период, а также ранее произведенные платежи, которые засчитаны в счет задолженности по указанному периоду в связи с погашением ранее возникшей задолженности. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 505 180,42 руб. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает, что общим собранием собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и 22А, ул. Ключевская, д. 42, 31.05.2016, 06.06.2016 принято решение об оплате стоимости коммунального ресурса непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Указанные протоколы 31.03.2017 направлены в ПАО «Камчатскэнерго» с предложением о заключении договора цессии. В апреле 2017 года ПАО «Камчатскэнерго» произвел расчет, сформировал, распечатал и направил потребителю платежные документы с указанием суммы задолженности. При этом, истец продолжает принимать платежи от граждан по образовавшейся задолженности по состоянию на 01.04.2017. В связи с чем, ООО «Мир» полагает, что действия истца свидетельствуют о фактически состоявшейся уступке права требования по образовавшейся задолженности по указанным домам.

Довод ответчика о фактически состоявшейся уступки права требования на основании выставленной истцом квитанции за апрель 2017 года судом признается необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правила № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 26 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Как следует из материалов дела, соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ заключено не было. Обратного ответчиком не доказано.

Истец в судебном заседании пояснил, что квитанции за апрель 2017 года выставлены ошибочно, суммы не включены в задолженность ответчика, а находятся на лицевых счетах граждан. Уступка права требования по указанным домам не производилась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в квитанцию за апрель 2017 года включена задолженность за спорный период и граждане ее оплатили. Истцом в судебное заседание представлен реестр произведенных платежей по квитанции за апрель 2017 года, из которого следует, что гражданами произведена переплата коммунального ресурса, не превышающего суммы предыдущего месяца.

Учитывая, что произведенные гражданами оплаты произведены за месяц –апрель 2017 года, который не вошел в спорный период, соглашение об уступке права требования не заключено, арбитражный суд не находит оснований для исключения сумм по домам: ул. Атласова, 22, 22а, Ключевская, 42 из расчета задолженности.

Ответчик полагает, что в задолженность истцом включена излишняя сумма за сентябрь 2016 года по дому 7 ул. Ключевской в размере 168 526,72 руб. Согласно счету-фактуры № ТС004053 от 30.09.2016 исправление, сумма по указанному дому составляет минус 45721,46 руб.

Названный довод является необоснованным, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами: а именно: акт выполненных работ от 30.09.2016 № ТС004053, подписанный сторонами без замечаний, а также расшифровка к счету-фактуре за сентябрь 2016 года по договору № 500, подписанный представителями истца, в которых отсутствует указание на какие-либо исправления, «минуса» по дому 7 ул. Ключевской. Представленная ответчиком расшифровка не может служить доказательством произведенного истцом перерасчета объемов, поскольку сторонами не подписана, отсутствует наименование документа.

Ответчик также указывает, что в расчете истца не учтена корректировка от 05.09.2016 № кр001562 к счету-фактуре от 31.03.2016 № ТС001419 на сумму 202 378,91 руб., при том, что счет за март оплачен в полном объеме.

По названному доводу ответчика в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком приняты дома к управлению с марта 2016 года. В марте 2016 года были выставлены счета ООО УК «Мир» с учетом февраля 2016 года. В сентябре 2016 года произведена корректировка, путем исключения февральских счетов из расчета ответчика. Март 2016 года оплачен ответчиком в полном объеме. Оплаченная сумма за февраль 2016 года в связи с корректировкой счетов ответчика зачтена в счет погашения задолженности на будущее, а именно на апрель 2016 года. В рамках дела А24-4435/2016 рассматривались требования истца о взыскании с ООО УК «Мир» задолженности за период с апреля по июль 2016 года. С иском в суд по указанному делу истец обратился 28.10.2016, то есть, после произведенной корректировки и сумма переплаты учтена в задолженности ООО УК «Мир» за указанный период. Решение суда по делу А24-4435/2016 вступило в законную силу, ответчик участие не принимал, возражений не поступило.

Учитывая доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что истцом не произведена корректировка за март 2016 года и сумма переплаты не учтена в задолженности по делу А24-4435/2016, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения суммы 202 378,91 руб. из расчета задолженности.

В качестве возражений ответчик указывает, что с октября 2016 года истец необоснованно завысил объемы по дому 7 ул. Ключевская.

В обоснование указанного довода истец пояснил, что в доме 7 по ул. Ключевская находится нежилое помещение. С 22.09.2016 нежилое помещение поз. 37 S=148,8 м.кв. в цокольном этаже названного жилого дома, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО7, исключено из договора теплоснабжения от 11.04.2011 № 37511, заключенного между предпринимателем и теплоснабжающей организацией. В связи с чем истец включил S=148,8 м.кв. в объемы управляющей компании. Истец не оспаривает, что дополнительное соглашение в адрес управляющей компании не направлялось об увеличение площади дома, однако, ответчику были направлены акты выполненных работ за октябрь-декабрь 2016 года, по которым замечаний не поступило. Акты за октябрь 2016 года подписаны без замечаний.

Как следует из материалов дела, управляющая компания, осуществляя управление многоквартирными жилыми домами, являлась потребителем услуг теплоснабжения в целях предоставления этих услуг лицам, использующим помещения в многоквартирных домах. Факт нахождения тепловых узлов и системы отопления домов в эксплуатационной ответственности управляющей компании, сторонами не оспаривалось. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежит не договорный объем потребленного ресурса, а фактический. Обязанность ресурсоснабжающей организацией напрямую заключать договоры с собственниками нежилых помещений возложена на них с 01.01.2017. Акт выполненных работ за октябрь 2016 года подписан без замечаний, в связи с чем суд не находит оснований для принятия расчета ответчика за период с октября по декабрь 2016 года.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 1 163 396,48 руб. пени, начисленной за период с 16.09.2016 по 26.12.2017 с начислением пени на указанную сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 163 396,48 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Государственная пошлина в размере 36 343 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 40 498 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 704 919,90 руб., из них: 1 505 180,42 руб. долга, 1 163 396,48 руб. пени, 36 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 1 505 180,42 руб. начиная с 27.12.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 40 498 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева