Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № А52-2283/2016

137/2017-12089(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2283/2016
г. Вологда
13 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Тандер» ФИО2 по доверенности от 07.04.2016 № 2-4/451, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области ФИО3 по доверенности от 26.09.2016 № 6053,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2016 года по делу № А52-2283/2016 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождении: 350002, <...>; далее – АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову (далее – отдел) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180019, <...>, далее –

управление, административный орган) от 19.04.2016 № 49/1/1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество незаконно осуществляло в принадлежащем ему торговом объекте, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома, деятельность по розничной продаже легковоспламеняющейся алкогольной продукции (водки), в связи с этим оспариваемый пункт предписания от 19.04.2016 № 49/1/1 является законным и обоснованным.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «Тандер» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела в период с 04.04.2016 по 19.04.2016 во исполнение распоряжения от 03.03.2016 № 49 проведена плановая выездная проверка деятельности АО «Тандер» по месту осуществления им предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: <...>, на предмет соблюдения обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки и с учетом выявленных нарушений АО «Тандер» выдано предписание от 19.04.2016 № 49/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 19.09.2016.

При этом пунктом 5 указанного предписания на АО «Тандер» возложена обязанность прекратить в принадлежащем ему магазине «Магнит», расположенном на первом этаже здания № 48 по улице Коммунальной в городе Пскове под помещениями детской музыкальной школы, осуществление розничной продажи легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (водка).

Отдел пришел к выводу о нарушении обществом требований частей 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент) и пункта 115 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

АО «Тандер», считая, что пункт 2 предписания от 19.04.2016 № 49/1/1 не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного пункта предписания недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом

правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон

№ 69-ФЗ) следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на собственников имущества (объектов); лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектами), а также их руководителей и ответственных должностных лиц.

Согласно положениям статьи 20 Закона № 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 390.

В силу подпункта «б» пункта 115 названных Правил на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1, определенного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Следовательно, для вывода о нарушении требований частей 3 и 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ и подпункта «б» пункта 115 Правил № 390 в силу положений статьей 65 и 200 АПК РФ отдел должен доказан факт реализации обществом легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов в здании, не

являющемся зданием класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1.

В рассматриваемом случае административный орган указывает, что им установлен факт предложения к продаже водки в торговом зале магазина общества «Магнит» по адресу: <...>.

Вместе тем доказательств того, что реализуемая обществом водка является легковоспламеняющейся и горючей жидкостью не предъявлено.

Ссылка на предъявленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по Псковской области» от 22.12.2016 № 1190-36 таким доказательством не является, поскольку содержит в себе мнение начальника указанного учреждения без ссылок на нормативно-правовую базу и исследования специалистов. Кроме того, в рамках проведенной отделом проверки деятельности общества образцы реализуемой продукции не изымались и на исследование не передавались.

Следует также отметить, что из буквального толкования подпункта «б» пункта 115 Правил № 190 можно сделать вывод о том, что продажа легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, запрещена на объектах организаций торговли, размещенных в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (организации торговли).

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности установлена в статье 32 Технического регламента, частью 1 которой определено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности подразделяются в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, обосновывая правомерность вывода, изложенного в пункте 2 оспариваемого предписания, пояснил, что, несмотря на то, что помещение магазина является обособленным и относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1, оно располагается в одном здании с помещением класса опасности Ф 1.3, в связи с этим здание в целом относится к классу опасности Ф 1.3.

В силу подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ многоквартирные жилые дома отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3. Здания организаций торговли согласно подпункту «а»

пункта 3 части 1 статьи 32 данного Закона являются объектами класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1. Здания образовательных учреждений основного либо дополнительного образования не относятся к классу пожарной опасности Ф 1.3, а являются зданиями класса опасности 4.1.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 32 указанного Закона здания организаций торговли отнесены к функциональной пожарной опасности Ф 3.1.

Административный орган считает, что поскольку принадлежащее

обществу помещение расположено на первом этаже здания под помещением детской музыкальной школы, то занимаемое обществом помещение также относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3.

Вместе с тем из буквального толкования нормы, содержащейся в части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, следует, что под зданием понимается не только здание в целом, но и сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 25 июля 2016 года по делу № 21-142/2016 установлено, что данными кадастрового паспорта подтверждается, что магазин «Магнит» площадью 911 кв.м, расположенный по адресу: <...>, находится в нежилом помещении 1011 литера А, представляющее собой отдельное одноэтажное здание, в связи с чем это здание относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1. Наличие общего крытого перехода между магазином и музыкальной школой вопреки выводам должностного лица отдела не может свидетельствовать о то, что данный магазин находится на первом этаже в здании музыкальной школы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение магазина отнесено не к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1, а к иному классу функциональной пожарной опасности, а также что магазин расположен непосредственно в здании, где находится детская музыкальная школа, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, рассматриваемый довод управления не основан на нормах права и не подтвержден предъявленными в дело доказательствами.

Кроме того, правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 2 названного Закона водка – это спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Тот факт, что водка является алкогольной продукцией, сторонами не оспаривается.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень мест и территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Запрета на реализацию алкогольной продукции на первых этажах жилых домов в нем не установлено.

Доказательств того, что АО «Тандер» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на объектах, перечисленных в статье 16 Закона № 171-ФЗ, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Частью 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе

устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции на территории Псковской области установлены постановлением администрации Псковской области от 28.01.2015 № 29.

Однако указанное постановление запрет на продажу алкогольной продукции в стационарном объекте, расположенном в отдельном одноэтажном здании, также не содержит.

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ устанавливает еще один запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно без соответствующей на осуществление указанной деятельности лицензии.

Из материалов дела следует, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции общество осуществляет на основании выданной ему лицензии от 16.02.2005 № 60РПА0000255, что не отрицается и ответчиком.

В материалах дела также усматривается, что по результатам проведения указанной выше плановой выездной проверки отделом в отношении

АО «Тандер» составлены протоколы от 19.04.2016 № 83 и 84 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 25.04.2016 № 48 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, послужившее основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Псковского городского суда от 03 июня 2016 года по делу № 12-251/2016 постановление от 25.04.2016 № 50 изменено, производство по делу в отношении общества в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения. При этом в указанном решении судом сделан вывод о том, что факт продажи алкогольной продукции на стационарном объекте, расположенном на первом этаже многоквартирных жилых домов, не свидетельствует о нарушении обществом правил пожарной безопасности. В указанной части состав административного правонарушения в деянии юридического лица отсутствует.

Решением Псковского областного суда от 25 июля 2016 года по делу № 21-142/2016 указанное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что пункт 2 предписания от 19.04.2016 № 49/1/1 является недействительным, поскольку отделом управления не доказан факт нарушения обществом требований Технического регламента, Правил № 390, и не усматривается нарушений Закона № 171-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции

установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2016 года по делу № А52-2283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина