Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А75-1080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1080/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-1080/2022 по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (123298, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – общество «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – общество «БКЕ», ответчик) о взыскании 2 405 692 руб. 42 коп. убытков.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «БКЕ» просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить; по мнению заявителя, основанием для неверного суждения о наличии убытков стало допущенное непроизводительное время (НПВ) – увеличение срока выполнения работ продолжительностью 4,37 суток при бурении скважины 5568, что повлекло для истца увеличение затрат по оплате простоя сервисных организаций; отмечает, что материалы дела не свидетельствуют ни о перебуривании, ни о работах по устранению последствий инцидентов, ни о каких-либо дополнительных работах сервисных организаций, которые фактически и не проводились; полагает ошибочным вывод, что допущенное НПВ привело к увеличению срока выполнения обязательства, предусмотренного договором и, соответственно к увеличению срока нахождения сервисных организаций истца при бурении скважин, увеличению оплаты сервисных организаций на указанный срок; считает, что скважины были построены ранее предусмотренного договором срока. Ускорение производственной деятельности ответчика - снижение срока бурения скважин свидетельствует не только о том, что «кредитор находился в положении надлежаще выполненных обязательств», но и об экономии – снижении затрат истца; удовлетворение иска влечет неосновательное обогащение общества «РН-Няганьнефтегаз».

В отзыве на кассационную жалобу общество «РН-Няганьнефтегаз» выразило несогласие с доводами заявителя; по мнению истца, суды обеих инстанций верно указали: то, что при бурении по иным десяти из одиннадцати скважин куста имело место сокращение нормативного времени бурения, не влияет на тот факт, что при бурении на спорной скважине № 5568 куста 77 Ем-Еговской площади имело место НПВ вследствие виновных действий подрядчика, повлекшее дополнительные расходы истца по оплате услуг (непроизводительного времени) сервисных компаний; НПВ – время (в часах), в течение которого плановые технологические операции по строительству скважины не велись. Истец отмечает, что предметом спора является взыскание убытков за НПВ по вине подрядчика, которое составило 100,75 часов (4,2 суток); не оплачено больше (104,93) означает, что + 4,18 часов не предъявлены в исковых требованиях. Факт возникновения убытков не зависит от сроков завершения работ по строительству скважин в условиях раздельного сервиса при оплате работ по суточным ставкам (независимо от того, в срок скважина пробурена или с ускорением); причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца, по мнению общества «РН-Няганьнефтегаз», следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами; расходы, понесенные истцом, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость ответчиком не оспорены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 30.12.2016 № 7410416/1017Д (далее – договор) общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (правопредшественник общества «БКЕ»; подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию общества «РН-Няганьнефтегаз» (компания) работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора; в свою очередь, компания обязалась принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 раздела 1 договора.

Компания сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Подрядчик предоставляет компании и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями (пункт 3.1.6 раздела 2 договора).

В случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика подрядчик выплачивает компании полную стоимость такого простоя (пункт 8.5 раздела 2 договора).

Компания и подрядчик договорились, что в процессе исполнения договорных обязательств в соответствии с требованиями раздела 5 договора будет применяться система ключевых показателей эффективности (пункт 1.1 раздела 5 договора).

НПВ подрядчика (20 %) включено в состав ключевых показателей эффективности (пункт 3 раздела 5 договора).

В приложении № 4.2 к договору стороны установили, что при необходимости повторного выполнения работ (перебуривания части ствола скважины и т.п.), а также связанных с перебуриванием сопутствующих технологических операций, необходимость которых происходит по вине подрядчика, производится за счет подрядчика.

В претензионном письме от 08.04.2021 о ненадлежащем исполнении договора компания указала, что в период с 25.02.2020 по 23.03.2020 при выполнении работ по бурению скважины № 5568 куста 77 Ем-Еговской площади по вине подрядчика было допущено НПВ сервисных компаний, связанное с превышением норм времени на выполнение операций и сверхнормативным ремонтом принадлежащего подрядчику бурового оборудования; общая продолжительность допущенного НПВ по вине подрядчика в указанный период составила 113 часов 15 минут (4,72 суток); составлены акты на НПВ № № 1 – 7, 10 с участием представителя подрядчика (мастер буровой бригады ФИО2, мастер буровой бригады ФИО3); особое мнение (примечания) представителей, оставленное в актах № № 1, 5, 7, принято во внимание и рассмотрено на совместном технологическом совещании, по итогам разбирательства примечания признаны несостоятельными; протоколом технологического совещания от 21.04.2020 № 05/223 с участием представителей сервисных компаний НПВ подтверждено, принято решение о непринятии его к оплате в соответствии с условиями договора; пунктом 8 (а) приложения 4.2 к договору определено допустимое количество времени на ремонт оборудования (2 % от времени бурения скважины), НПВ по вине подрядчика составило 100,75 часов (4,2 суток); согласно акту от 20.04.2020 № 141/3 за период с 21.02.2020 по 29.03.2020 НПВ в количестве 100,75 часов не оплачено; размер затрат, связанных с оплатой непроизводительного времени сервисным компаниям по скважине № 5568 составляет 2 607 959 руб. 09 коп.; с учетом примененных к подрядчику штрафных санкций и коэффициентов снижения стоимости работ за отставание (неустойка) на сумму 328 266 руб. 67 коп. сумма убытков заказчика составляет 2 405 692 руб. 42 коп.

Невыполнение подрядчиком претензионного требования об оплате убытков послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик, в числе прочего указал, что в представленных истцом актах на НПВ (простои) от 25.02.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 03.03.2020 № № 3, 4, от 04.03.2020 № 5, от 07.03.2020 № 6, от 15.03.2020 № 7, от 23.03.2020 № 10 вина ответчика не установлена; со ссылкой на пункт 8.5 раздела 2 договора ответил, что что факт простоя сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика представленными истцом документами не подтвержден; в период НПВ работы/услуги производились третьими лицами в рамках заключенных с заказчиком договоров, представляют собой добровольное исполнение указанными лицами своих договорных обязательств; указанное подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями; спорные работы являются основными в рамках заключенных договоров.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 404, 421, 422, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая договор, переписку сторон, акты на НПВ (простои) от 25.02.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 03.03.2020 № № 3, 4, от 04.03.2020 № 5, от 07.03.2020 № 6, от 15.03.2020 № 7, от 23.03.2020 № 10, протокол технологического совещания от 21.04.2020 № 05/223, акт от 20.04.2020 № 141/3, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные компанией и привлеченными специализированными подрядчиками (ГТИ ООО «Геоконтроль», ИТСБР ФК «Халлибуртон», ННБ АО «Бейкер Хьюз», платежные поручения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка и исследованы обстоятельства дела относительно наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, именно исходя положений договора и нарушения своих обязательств подрядчиком, предусмотренных соответствующими разделами договора.

В настоящем деле рассматриваются инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя.

При этом суды исходили из того, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика; материалами дела подтверждается как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ, оплаченные заказчиком; работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в том числе во время НПВ, являлись незапланированными; выполнение вынужденных работ сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов и т.д.).

Предложенный ответчиком механизм расчета убытков: только в случае, когда НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины, признан судами не соответствующим условиям договора. Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг – это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о наличии убытков, неверном толковании согласованных сторонами условий договора, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Условия договора проанализированы судами в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, закрепленным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон; в договоре отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основанием для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных подрядчиков, что следует из условий договора, допущенное ответчиком НПВ, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков, и как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг.

Утверждение общества «БКЕ» о том, что строительство 11 скважин, предусмотренных договором, произведено с опережением срока на 34,94 суток, что позволило снизить ответчику затраты по оплате услуг сервисных подрядчиков, а допущенное увеличение срока строительства скважины № 5568 на 4,37 суток только формально указывает на понесенные истцом дополнительные затраты по оплате сервисных подрядчиков на указанный срок, фактические убытки истцом понесены не были, было предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонено мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Опережение срока выполнения работ при строительстве иных скважин, не исключает того факта, что при проведении работ на скважине № 5568 по вине подрядчика было допущено НПВ, которое привело к возникновению на стороне истца убытков, связанных с оплатой услуг сервисных подрядчиков; расходы, понесенные заказчиком, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата соответствующих услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними; превышение норм времени на выполнение операций и сверхнормативный ремонт, принадлежащего подрядчику бурового оборудования, свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств; оплата работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, ответчиком не опровергнута (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.С. ФИО4


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1