Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А45-30710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30710/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЗС Оборудование» на определение от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Ярцев Д.Г.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А45-30710/2017 по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 80, ИНН 5406724282, ОГРН 1125476147257) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЗС Оборудование» (620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, оф. 2, ИНН 6658408181, ОГРН 1126658009037) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 981 346 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 718 руб. 13 коп. и убытков, связанных с проведением экспертизы, в сумме 270 000 руб.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральская военно-экологическая компания» (620141, г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 35, 1, ИНН 6673084157, ОГРН 1036604791607).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Черемных Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЗС Оборудование» - Захарова О.А., Курченков А.В. по доверенности от 08.10.2018 (1 год);

от акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» - Калинина С.М. по доверенности от 15.05.2018 № 530-Д (по 31.12.2019).

Суд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – АО «Газпромнефть-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЗС Оборудование» (далее – ООО «ТД «АЗСО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 981 346 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 718 руб. 13 коп. и убытков, связанных с проведением внесудебной экспертизы в сумме 270 000 руб.

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Торговый дом «АЗС Оборудование» в пользу АО «Газпромнефть-Терминал» взыскана стоимость завышения работ в сумме 967 913 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 520 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству истца по делу назначена повторная строительная техническая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Суд определил поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» (далее – ООО «Центр Экспертиз и оценки) (191119, С-Петербург, ул. Роменская, д. 11, лит. А, пом. 12-Н) Ивасюку Николаю Владимировичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Определить, соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Торговый дом АЗС Оборудование» по договору подряда № 312-15/07000/00037/Р от 09.12.2015 на объекте Нижнетагильская нефтебаза, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, район Рудника им. 3 Интернационала, результату работ, отраженному в актах о приемке выполненных работ № 1 и №3 от 21.12.2015, подписанных ООО «Торговый дом АЗС Оборудование» и АО «Газпромнефть-Терминал»?

2) Определить объем и качество выполненных согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.12.2015 работ по демонтажу фундамента резервуара № 35 на соответствие работам, согласованным сторонами в Приложении № 1.1 «Ведомость объемов работ № 1» и Приложении № 5.1 «Локальный сметный расчет № 1» договора подряда №312-15/07000/00037/Р от 09.12.2015.

3) Определить, выполнены ли работы по рекультивации и планировке грунта после аварии в полном объеме, согласованном сторонами в Приложении № 1.1 «Ведомость объемов работ № 1» и Приложении № 5.1 «Локальный сметный расчет № 1» договора подряда №312-15/07000/00037/Р от 09.12.2015.

4) В случае выявления недостатков и отклонений результата работ определить характер (существенные/несущественные, строительные/эксплуатационные) и причины их возникновения.

5) Определить стоимость фактически выполненных ООО «Торговый дом АЗС Оборудование» и принятых АО «Газпромнефть-Терминал» работ по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 3 от 21.12.2015, исходя из сметной стоимости работ, согласованной сторонами в Приложении № 5.1 «Локальный сметный расчет № 1» договора подряда №312-15/07000/00037/Р от 09.12.2015.

В распоряжение эксперта представлен специально сформированный том, содержащий копии материалов дела, касающихся предмета исследования (договор подряда №312-15/07000/00037/Р от 09.12.2015; Приложение №1.1 «Ведомость объемов работ № 1», Приложении № 5.1 «Локальный сметный расчет № 1» к договору подряда № 312- 15/07000/00037/Р от 09.12.2015; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и № 3 от 21.12.2015; заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «Уральский центр промышленной безопасности», заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза»). Установлен срок проведения экспертизы и направления заключения эксперта в Седьмой арбитражный апелляционный суд – 20 рабочих дней со дня поступления материалов дела в ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (191119, С-Петербург, ул. Роменская, д. 11, лит. А, пом. 12-Н).

Не согласившись с определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, передать вопрос о назначении повторной экспертизы для разрешения в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом нарушены нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); полагает, что выявленная судом неясность в заключении эксперта могла быть устранена путем вызова и допроса эксперта; экспертизу следовало проводить комиссионную; экспертиза получена в отсутствие ответа о возможности ее проведения; ссылается на истечение срока действия сертификата эксперта Ивасюка Н.В., на необоснованный отказ в отложении судебного заседания, на отсутствие необходимых для проведения экспертизы документов в материалах дела; полагает, что стоимость услуг завышена.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Отзыв истца на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается ввиду незаблаговременного направления его другой стороне. Учитывая, что отзыв поступил в электронном виде, он не подлежит возврату.

В судебном заседании представителю АО «Газпромнефть-Терминал» обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ), который просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением апелляционный суд назначил судебную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Исходя из того, что между сторонами имеется спор относительно фактического объема выполненной ответчиком работы по договору подряда № 312-15/07000/00037/Р от 09.12.2015 на объекте Нижнетагильская нефтебаза, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, район Рудника им. 3 Интернационала, и соответствия ее результату, отраженному в актах о приемке выполненных работ № 1 и № 3 от 21.12.2015, подписанных ООО «Торговый дом АЗС Оборудование» и АО «Газпромнефть-Терминал»; учитывая, что экспертом установлено, что виды и объемы работ по акту № 3 соответствуют видам и объемам работ, согласованным сторонами в Приложении № 1.1 «Ведомость объемов работ № 1» и Приложении № 5.1 «Локальный сметный расчет № 1» договора подряда №312-15/07000/00037/Р от 09.12.2015, при этом неясно, полагает ли эксперты, что именно отраженные в акте работы приняты за основы и сравнивались с условиями договора, либо эксперт сравнивал работы, отраженные в акте, с фактически выполненными ответчиком объемами работ на объекте, учитывая существо спора между сторонами, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что указанная неясность подлежит устранению путем проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание и допроса экспертов Насонова С.В. и Крамаренко Л.В., поскольку в материалах дела имеется подготовленное во внесудебном порядке заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Уральский центр промышленной безопасности», выводы которого существенно отличаются о выводов, сделанных экспертами в рамках судебной экспертизы, указанные противоречия не могут быть устранены путем дачи экспертами пояснений.

Установив наличие противоречий и неясностей, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях выяснения существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта сторонами вопросов.

Исходя из предложенных сторонами экспертных организаций, квалификации экспертов предлагаемых экспертных организаций, сроков проведения экспертизы и размера вознаграждения экспертов, суд апелляционной инстанции посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» (191119, С-Петербург, ул. Роменская, д. 11, лит. А, пом. 12-Н) Ивасюку Николаю Владимировичу. При этом суд руководствовался представленными в материалы дела документами в подтверждение специальных познаний, квалификации и опыта работы указанного лица.

Довод ответчика о том, что повторная судебная строительная техническая экспертиза должна быть проведена комиссионно, так как первоначальная экспертиза проводилась двумя экспертами, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 87 АПК РФ, в которой не содержится указаний на обязательность проведения комиссионной повторной экспертизы, если первоначальная проводилась комиссией экспертов.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд кассационной инстанции не усматривает допущенных апелляционным судом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ, при назначении экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30710/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко