Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-200007/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.05.2023 Дело № А40-200007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2023;

от ответчиков: Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» - ФИО2, по доверенности от 08.07.2022; общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Эльбрус» - без участия (извещено);

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-200007/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Эльбрус» и Республиканскому унитарному предприятию «Белорусская национальная перестраховочная организация»

о признании договора перестрахования расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Эльбрус» (далее - ответчик, ООО «Страховой брокер «Эльбрус») и Республиканскому унитарному предприятию «Белорусская национальная перестраховочная организация» (далее - соответчик, РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация») о признании договора перестрахования расторгнутым.

Определением от 19.01.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и выделении требований в отдельное производство, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу на 21.02.2023.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявлений об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и выделении требований в отдельное производство РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 производство по апелляционной жалобе РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения было прекращено, в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в части отказа в выделении требований в отдельное производство - отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части прекращения производства по апелляционной жалобе, РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права просит его в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО «СК «Согласие» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить принятое по делу постановление в обжалуемой его части без изменения.

Представитель ООО «Страховой брокер «Эльбрус» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии судебного акта в обжалуемой его части, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в силу приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой его части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-200007/2022 в обжалуемой его части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский