Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А65-4152/2019

1976/2019-139325(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4152/2019

Дата принятия решения – 21 июня 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО2, Лаишевский район, г.Лаишево, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста 06.02.2019 незаконным, недействительным, о приостановлении сводного исполнительного производства № 388526/19/16033-СД, с привлечением к участию в деле в качестве взыскателей по сводному исполнительному производству: ПАО «Московская Объединенная Электросетевая компания», УралСибТрейд-Кама, ООО «РН-Снабжение-Самара», ООО «Димитровградский металлургический завод», ООО «Техноавиа-Казань», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по РТ, ООО «Северный металлоцентр союз», ООО «Инвент-Электро», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - АО «Газпромбанк», с участием: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – не явился, извещен, от административного ответчика - не явился, извещен, от третьеих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище (далее-заявитель) обратилось в Арбитражый суд РТ к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО2, Лаишевский район,

г.Лаишево (далее-ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя (далее-административный ответчик) с требованием о наложении ареста 06.02.2019 незаконным, недействительным, о приостановлении сводного исполнительного производства № 388526/19/16033- СД.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав- исполнитель являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены взыскателей по сводному исполнительному производству: ПАО «Московская Объединенная Электросетевая компания», УралСибТрейд-Кама, ООО «РН-Снабжение-Самара», ООО «Димитровградский металлургический завод», ООО «Техноавиа-Казань», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по РТ, ООО «Северный металлоцентр союз», ООО «Инвент-Электро», а также АО «Газпромбанк».

Кроме того, определением Арбитражного суда РТ от 15.05.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, указывая на наложение ареста на имущество находящееся в залоге (1), нарушен порядок обращения взыскания на заложенности имущество (2), судебным приставом нарушен порядок проведения оценки имущества (3), возбуждено исполнительное производство после погашения суммы долга перед одним из кредиторов (4).

Ответчик, административный ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

18.03.2019 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица ООО «ДМЗ» поступил отзыв, согласно которого третье лицо поддерживает позицию ответчика, указывая на законность проведенных действий по оценке имущества, а также на отсутствие препятствий к аресту имущества, находящегося в залоге, поскольку размер обязательств должника может быть намного меньше стоимости самого заложенного имущества.

Кроме того, 06.06.2019 через канцелярию Арбитражного суда РТ поступил отзыв Банка ГПБ (АО), согласно которого третье лицо указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку это нарушает

преимущественное право на удовлетворение требований единственного залогодателя.

Как следует из административного заявления, 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были совершены действия по аресту имущества должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019г. было подвергнуто аресту следующее имущество:

-нежилое здание/цех по производству низковольтных комплектных

устройств и камер сборных одностороннего обслуживания, кадастровый номер 16:24:150105:21;

-нежилое здание/теплая стоянка, кадастровый номер 16:24:150105:44;

-земельный участок под производственную базу, кадастровый номер 16:24:150105:35.

Полагая, что указанные действия существенно нарушают права залогового кредитора и должника, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент составления акта об аресте от 06.02.2019, вышеперечисленное недвижимое имущество находилось в залоге, что подтверждается договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенным между ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» и АО «Газпромбанк» за № 4714-029/3-1 от 14.08.2018.

Согласно отзыву Банка ГПБ (АО), 14.08.2018 между Банком ГПБ (АО) и ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» данные договора залога имущества были заключены в целях обеспечения обязательств перед Банком ГПБ (АО).

По мнению заявителя, арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателей, при этом, согласно примерной оценки судебного пристава всего арестовано имущество на сумму 29510914,78 руб., тогда как размер обязательств по сводному исполнительному производству составляет 25409863,66 руб. Кроме того, судебным приставом не учтено добровольное погашение задолженности перед ООО «ДМЗ» в размере 2000000 руб.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1142-О).

Таким образом, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем,

вместе с тем, предполагает сохранение за залогодержателем права на ценность предмета залога.

Приведенный довод заявителя о залоге имущества не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущество должника.

Между тем, при рассмотрении данного спора судом установлено обстоятельство, имеющее принципиальное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения

исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 121-О).

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не были учтены принципы соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, изложенные в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному

документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он, должен руководствоваться принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Вопрос о соразмерности ареста имущества объему требований взыскателей подлежал разрешению, исходя из установленных значимых обстоятельств применительно к части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что общая сумма задолженности в рамках сводного сводного исполнительного производства составляла 25409863 руб. 66 коп., тогда как по акту о наложении ареста от 06.02.2019г. судебным приставом – исполнителем было арестовано имущество, согласно ориентировочной оценки судебного пристава – исполнителя на общую сумму 29510914 руб. 78 коп.

Более того, до наложения ареста должником была произведена частичная оплата одному из кредиторов ООО «Димитровградский металлургический завод» в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 500 от 05.02.2019г. Информация об оплате была доведена до судебного пристава-исполнителя. Перед МРИ ФНС № 4 по РТ задолженность также погашена, что следует из отзыва налогового органа.

Таким образом, объем арестованного имущества значительно превышал размер задолженности по исполнительному производству.

В данном случае, судебному приставу-исполнителю необходимо было проанализировать указанные платежи, и произвести арест заложенного имущества, определив экономически соразмерный объем для обращения взыскания в последующем.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт принят с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

В тоже время, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности повторно произвести исполнительские действия по наложению ареста заложенного имущества, но с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства и залогодержателя, определив на дату совершения исполнительских действий окончательный размер задолженности и объем заложенного имущества, подлежащего аресту.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительными, незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от

02.10.2007 N 229-ФЗ, действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево Истовой Н.А., по наложению ареста от 06.02.2019 в рамках исполнительного производства № 388526/19/16033-СД.

Обязать Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище, причиненных обжалованными действиями.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е.` Кириллов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 14:07:57

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич