Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А82-3231/2014

543/2017-26911(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3231/2014
г. Киров
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 по делу № А82-3231/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ротогравюра» о возмещении судебных расходов

по делу по иску закрытого акционерного общества центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (ИНН: <***>, ОГРН:

1097604006081)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ротогравюра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью Фирма «Савушкин и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), конкурсного управляющего ФИО2

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

установил:

закрытое акционерное общество центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ротогравюра» (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнений) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: производственные нежилые помещения 1 этажа № 1 общей площадью 543,7 квадратного метра, № 2-8 общей площадью 697,4 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Большая Протечная, 51б; земельный участок для предпринимательской деятельности, категория земель: земли поселений, общей площадью 4 953 квадратных метра, кадастровый номер 76:18:010706:48, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Большая Протечная, 51б, на основании договора купли-продажи от 08.10.2010 № 03/10/2010.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 29.04.2016, отказал в удовлетворении требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 закрытому акционерному обществу Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СК Ротогравюра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 327 444 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов в значительно меньшей сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не истребовал у ответчика подлинники документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, а также не принял во внимание отсутствие печати адвокатского образования на копиях квитанций № 000161, 000161, 000163 и отсутствие подлинников данных квитанций. Также заявитель полагает противоречащим нормам материального и процессуального права вывод суда первой инстанции о соответствии размера предъявленных к возмещению судебных расходов принципам разумности и соразмерности. Поскольку юридические услуги оказывались на территории Ярославской области, не могут быть приняты методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утв. Решением № 11/23-1 совета Адвокатской платы Московской области от 22.10.2014. В связи с чем нельзя считать разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 00 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 59 652 руб. 80 коп. –

при рассмотрении дела в суде второй инстанции, 57 791 руб. 90 коп – в суде кассационной инстанции.

ООО «СК Ротогравюра» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, определение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 в целях защиты своих интересов ООО «СК Ротогравюра» заключило соглашение на оказание юридической помощи № 004-17 с адвокатом МКА «Благушина и партнеры» ФИО3 на представление интересов доверителя в суде первой инстанции в качестве ответчика по иску ЗАО ЦССН «Протон М» об обязании произвести регистрацию перехода права собственности. Плата за ведение дела, включая организационные затраты, назначена в размере 150 000 руб. в случае необходимости ответчик обязался внести дополнительную плату за продолжительность судебного процесса, командировочные и иные расходы по соглашению сторон.

14.12.2015 между ООО «СК Ротогравюра» и адвокатом МКА «Благушина и партнеры» подписано соглашение на оказание юридической помощи № 005-17 на представление интересов ответчика во Втором арбитражном апелляционном суде. Плата за ведение дела составляет 50 000 руб., в случае необходимости ответчик обязался внести дополнительную плату за продолжительность судебного процесса, командировочные и иные расходы по соглашению сторон.

06.04.2016 между ООО «СК Ротогравюра» и адвокатом МКА «Благушина и партнеры» подписано соглашение на оказание юридической помощи № 006-17 на представление интересов ответчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Плата за ведение дела составляет 50 000 руб., в случае необходимости ответчик обязался внести дополнительную плату за продолжительность судебного процесса, командировочные и иные расходы по соглашению сторон.

Также в материалы дела представлены электронные билеты в подтверждение несения расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и квитанция по оплате услуг проживания представителя с 26.04.2016 по 27.04.2016.

Дополнительными соглашениями от 12.05.2016, 15.02.2016, 23.10.2015 стороны увеличили стоимость услуг, а также включили в нее понесенные представителем расходы по оплате проезда и проживания.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением № 2 от 25.01.2017 на сумму 250 000 руб., квитанциями

на сумму 60000 руб., 7791 руб. 90 коп., 9652 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в данном случае ответчик, действуя в своем интересе и самостоятельно определяя варианты защиты в рамках судебного процесса, инициированного истцом, воспользовался помощью адвоката Московской коллегии, в связи с чем, ссылка истца на необходимость учета при определении разумных пределов суммы возмещения, ставок гонораров адвокатов, сложившихся на территории Ярославской области не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 1 от

21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая значительную сложность дела как правовую, так и фактическую, а также продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных исполнителем услуг, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии предъявленной к возмещению суммы расходов критерию разумности.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Само по себе отсутствие на квитанции печати, не опровергает факта несения расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не

имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 по делу № А82-3231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак