Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А12-35124/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-35124/17
город Волгоград
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.12.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.08.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 08.08.2017

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 3253 от 15 сентября 2000 года в размере 1 129 925,41 рублей за период с 14 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года и неустойки в размере 435 801,37 рублей за период с 14 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года, всего 1 565 726,78 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2005 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Виктория-М» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 6150, согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды до 27 июля 2049 года земельный участок площадью 4 918 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020101:0021, расположенный по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пр.им.Ленина, 88А, для эксплуатации инженерно-лабораторного корпуса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 20 мая 2010 года зарегистрировано право собственности ООО «КЛОН» на здание, расположенное на земельном участке по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пр.им.Ленина, 88А.

Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года право собственности на указанное здание было зарегистрировано на ФИО2.

Регистрация права собственности была осуществлена на основании исполнительного листа, выданного по определению Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» от 16.05.2012 о прекращении права собственности ООО «Клон» на объекты недвижимости, в том числе на здание инженерно-лабораторного корпуса, расположенного на земельном участке по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пр.им.Ленина, 88А, и о регистрации права собственности на указанный объект за ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.07.2014 определение Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012 было отменено и в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано.

В связи с чем 29.10.2014 Советским районным судом г. Волгограда принято определение о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012, а именно на Управление Росреестра по Волгоградской области возложена обязанность внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности ФИО2, в том числе на здание инженерно-лабораторного корпуса, расположенного на земельном участке по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пр.им.Ленина, 88А.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года.

Согласно ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, определение по делу № 13-71/2012 вступило в законную силу 26 февраля 2015 года, о чем свидетельствует отметка суда о вступлении в законную силу.

Следовательно, обязанность по уплате арендных платежей лежит на ООО «Клон» с 26 февраля 2015 года.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате с 14 ноября 2014 года, ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2016 года по делу № 33-7482/2016, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21 сентября 2005 года № 6150 , в котором указано, что определение Советского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2014 года по делу № 13-71/2012 о повороте исполнения судебного акта вступило в законную силу 14 ноября 2014 года, в связи с чем с ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с 30 января 2014 года по 14 ноября 2014 года.

Между тем, суд считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2016 года по делу № 33-7482/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку материалами дела подтверждено, что определение по делу № 13-71/2012 вступило в законную силу 26 февраля 2015 года, в связи с оставлением его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года, что соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ООО «КЛОН» является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020101:0021, с 26 февраля 2015 года.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, ООО «КЛОН» является арендатором по договору аренды № 3253 от 15 сентября 2000 года с 26 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Расчет арендной платы определен в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с представленным истцом расчетом арендной платы годовой размер арендной платы за 2015 год составил 120 093,75 рублей, за 2016 год – 601 452,34 рублей, с 1 января 2017 года – 625 510,44 рублей, с 1 апреля 2017 года – 560 541,35 рублей.

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Порядок № 469-п).

Ответчиком не представлено возражений в отношении методики расчета арендной платы.

ООО «КЛОН» не исполняло надлежащим образом обязанность по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности, которая по данным истца составляет 1 129 925,41 рублей и начислена за период с 14 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года.

Судом произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 26 февраля 2015 года по 31 июля 2017 года, задолженность составляет 1 045 755,96 рублей, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 14 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года составляет 435 801,37 рублей.

Размер неустойки за период с 26 февраля 2015 года по 31 июля 2017 года составляет 354 879,38 рублей, указанную неустойку суд считает начисленной обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности сумме основного долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка неустойки в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования в период расчета неустойки составляла от 8,25% до 11% годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 200 000 рублей, что не меньше суммы неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 1 045 755,96 рублей и неустойки в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 25 457 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 1 045 755,96 рублей и неустойку в размере 200 000 рублей, всего 1 245 755,96 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 457 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова