Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А03-1301/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без ис- пользования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы ( № 07АП-4672/2018(5)) на определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1301/2017 (судья Колесников В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (659400, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2, г.Барнаул о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» требования в размере 9 021 730 руб.30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (далее – ООО «Сибирский барель», должник).

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении конкурсного производства опубликованы 27.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 07.10.2017 в газете «Коммерстантъ».

20.09.2017 ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский барель» требования в размере 9 021 730,30 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) признано обоснованным требование ФИО2 и включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский барель» в сумме 8 339 564,18 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой про- сит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 8 339,6 тыс. рублей.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что задолженность перед ФИО5 возникла по беспроцентному договору займа от 17.07.2013 № 02-17/07/2013. Наличие финансовой возможности предоставить заем не подтверждено. Представлен договор займа с ФИО3 от 04.07.2013. Договоры не имели экономической цели. Они состав- лены в целях формирования дружественной задолженности. Меры к погашению займа не предпринимались. Задолженность в бухгалтерской отчетности не отражена. Договор заклю- чен аффилированными лицами на нестандартных рыночных условиях. Требование ФИО2 имеет статус корпоративного, данное требование подлежит квалификации как финан- сирование внутри группы лиц на безвозвратной основе. Просит назначить почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписи ФИО3 и судебно-техническую экспертизу для проверки даты изготовления договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответ-

ствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон- ность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следу- ющим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными феде- ральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или ре- естродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанав- ливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными ор- ганами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, ко- торый проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в

деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования дру- гого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания при- вело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель», а также опровержения возражений лиц, участвующих в деле, возлагается на кредитора ФИО2

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции счел дока- занным наличие обязательств между заявителем и должником, а также наличие и размер за-

долженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что 17.07.2013 между ФИО2 и ООО «Сибирский Барель» был заключен договор займа № 2-17/07/2013.

По условиям договора займа займодавец обязался предоставить заемщику беспро- центный заем в размере 300 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть ука- занную сумму займа в срок до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к договору займа № 2- 17/07/2013 от 17.07.2013 сумма предоставляемого займа была увеличена до 1 000 000 руб., срок возврата установлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору займа № 2-17/07/2013 от 17.07.2013 был изменен срок возврата займа до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору займа № 2- 17/07/2013 от 17.07.2013 сумма предоставляемого займа была увеличена до 9 500 000 руб., а срок возврата займа установлен до 31.08.2016.

Кредитор в подтверждение факта выдачи займа представляет квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 7 868 699,18 руб. за период 2013, 2014 и 2016 года.

Арбитражный суд первой инстанции счел данные доказательства достаточными.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были ис- трачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготов- ления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал финансовое положение ФИО2

Доказательств наличия собственных денежных средств у ФИО2 для передачи в пользу ООО «Сибирский барель» не представлено.

В материалы дела представлен договор денежного займа от 04.07.2013, согласно ко- торому ФИО3 предоставляет ФИО2 заем в размере 9 350 000 руб. под 7,5% годовых на срок до 28.12.2018.

Апелляционный суд соотносит условия договора денежного займа от 04.07.2013 и договор займа № 2- 17/07/2013 от 17.07.2013 и приходит к выводу об отсутствии экономиче- ской целесообразности получения займа под проценты для последующего предоставления денег в заем без уплаты процентов.

Не обоснована невозможность непосредственного займа денежных средств ООО «Сибирский барель» у ФИО3

Кроме того, не представлено доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности передать денежные средства ФИО2

Доказательств наличия у ФИО3 достаточного дохода и накоплений денежных средств не представлено.

Представленные справки о доходах формы 2-НДФЛ ФИО3 не подтверждают факта наличия дохода в размере, достаточном для предоставления займа. Апелляционный суд учитывает также, что следует и необходимые расходы для обеспечения достаточного уровня жизни гражданина.

ФНС России в письме от 06.03.2018 указывает, что ФИО3 является директором и учредителем нескольких юридических лиц. Однако это само по себе не гарантирует наличия достаточных денежных средств.

Доказательств получения дохода от участия в уставном капитале, а также заработной платы в юридических лицах не представлено.

Имеющиеся в материалах дела декларации по налогу, уплачиваемому в связи с при- менением упрощенной системы налогообложения, единому налогу на вмененный доход, зе- мельному налогу не доказывают наличие у ФИО3 денежных средств. Они лишь от- ражают расчетные суммы обязательных платежей.

Факт наличия в собственности ФИО3 автомобилей также не подтверждает возможности передать заемные денежные средства.

Апелляционный суд учитывает, что в представленных копиях листов кассовой книги указаны операции с денежными средствами, в том числе принятыми от ФИО2 При этом в некоторых листах первоначально указано расходование денег путем выдачи, а затем поступление такой же денежной суммы от ФИО2 Причем остаток на начало кассово- го дня и на конец дня нулевой. Однако, такая хронология событий невозможна. Если остаток на начало дня 0, то нельзя выдать из кассы деньги. Если последняя операция по приходу, то остаток на конец дня не может быть нулевым.

Часть квитанций к приходным кассовым ордерам содержат указание на то, что при- няты деньги по основанию – договор займа. Реквизиты договора не указаны. Из содержания документов невозможно однозначно установить, передаются деньги в качестве заемных или в качестве возврата займа.

Кроме того, в заявлении кредитором указано, что квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается предоставление в заем денежных средств на сумму 9 409 627,35 руб., в то время как в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 7 868 699,18 руб.

Доказательств учета задолженности ООО «Сибирский барель» перед ФИО2 в бухгалтерской отчетности должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недока- занности факта предоставления ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Сибирский барель», отсутствии у должника денежного обязательства перед кредитором.

Апеллянтом ФНС России заявлено ходатайство о назначении экспертизы документов.

Апелляционный суд считает, что необходимость экспертного исследования отсут- ствует, так как суд не лишен возможности установить юридически значимые обстоятельства дела и без привлечения эксперта.

В удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определением.

Также апелляционный суд учитывает доводы ФНС России о том, что требование но- сит не конкурсный, а корпоративный характер. Кредитор и должник аффилированные лица.

Уполномоченный орган ссылается на то, что ФИО2 и ООО «Сибирский барель» являются заинтересованными лицами.

Данный вывод следует из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Также следует учитывать, что согласно позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпора- тивного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При

представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требова- нию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опроверже- нию соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть воз- ложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая действия сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они направлены на наращивание кредиторской задолженности.

Договор займа № 2-17/07/2013 не позволяет установить экономическую целесообраз- ность предоставления ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Сибирский барель» на беспроцентной основе.

ФИО2 задолженность ООО «Сибирский барель» по договору займа № 217/07/2013 длительное время не взыскивалась без обоснования разумных экономических причин.

Являются обоснованными доводы ФНС России о том, что действия сторон были направлены на формирование дружественной задолженности, которая не погашалась и не взыскивалась без разумных причин длительное время.

Такие действия не являются разумным и добросовестным поведением сторон граж- данского оборота. Их следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 не является обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края вынесено при недо- казанности обстоятельств, которые суд счел установленными. Оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1301/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Крохина Олега Ивановича, г.Барнаул о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» требования в размере 9 021 730 руб.30 коп.,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1