Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № А29-1152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1152/2017
10 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения изготовлена 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-1152/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (далее – ООО «КФС-групп», ответчик) о взыскании:

- 35 912 руб. 42 коп. неустойки за нарушение этапа пункт 1.1 календарного плана работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.08.2015 № 179/ЛУК/1516319//15У0067 (далее – договор);

- 13 755 руб. 56 коп. неустойки за нарушение этапа пункт 1.4 календарного плана работ по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 по делу № А29-1152/2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки (1 срок – 02.03.2017, 2 срок – 24.03.2017).

20.02.2017 от ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в материалы дела поступили дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

ООО «КФС-групп» представило отзыв на иск от 17.02.2017 (т. 1 л.д. 125-127), где ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что между сторонами заключен договор от 03.08.2015, который фактически был получен и подписан ООО «КФС-групп» только 31.08.2015. Ответчик указывает, что ранее им было удовлетворено требование ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» и на основании претензии заказчика от 02.03.2016 № 961 оплачена неустойка в сумме 9 637 руб. 66 коп. Ответчик полагает, что просрочка выполнения работ по договору связана, в том числе с тем обстоятельством, что техническое задание к договору им было получено только в сентябре 2015 года, о чем неоднократно упоминается в переписке сторон. Кроме того, ответчик указывает следующее: конкурсной (тендерной) документацией заказчика № 3501 по лоту № 2 были установлены иные сроки выполнения работ; заказчик в нарушение установленного порядка установления договорных отношений, применяемого в системе группы компания ПАО «ЛУКОЙЛ», без направления участнику закупки (ответчику) официального уведомления о выигрыше, заключил договор № 179/ЛУК/1516319//15У0067;

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 144-147), где указал, следующее: в силу норм гражданского законодательства договор между сторонами заключен путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной, техническое задание к договору ответчиком согласовано 31.08.2015 и в тот же день подписан договор; календарный план работ подписан ответчиком 31.08.2015 без разногласий, при этом в календарном плане определено начало выполнение работ по этапам 1.1. и 1.4. договора с момента подписания договора; письмом от 05.08.2015 № У-5097 истец уведомил ответчика, что с подрядчиком согласовано заключение договора по тендеру, в связи с чем, ссылка ответчика на нарушение локального нормативного акта неправомерна, договор заключен по свободному волеизъявлению сторон; техническое задание на выполнение инженерных изысканий, задание на разработку, согласование и утверждение градостроительного плана участка, являются приложениями 1.1. и 1.2. к договору, которые были подрядчиком согласованы в момент подписания договора, данных документов было достаточно чтобы приступить в выполнению работ по этапам 1.1. и 1.4. календарного плана работ; поскольку ответчик добровольно исполнил обязательства по уплате неустойки за период с 31.10.2015 по 02.12.2015 истец полагает, что ответчик не оспаривает факт нарушения срока выполнения работ.

На основании статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

31.03.2017 арбитражным судом принято решение по делу № А29-1152/2017 путем принятия резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг».

При этом при принятии решения разрешены ходатайства ответчика ООО «КФС-групп» о привлечении к участию в деле № А29-1152/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ», и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по результатам рассмотрения которых судом было отказано в их удовлетворении.

03.04.2017 от ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Вместе с отзывом в материалы дела поступило ходатайство ООО «КФС-групп», где ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайствует о привлечении к участию в деле третьего лица – ПАО Нефтяная Компания «ЛУКОИЛ» (ИНН: <***>).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на нарушение истцом порядка заключения договоров, предусмотренного локальными нормативными актами ПАО Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ», при заключении договора, неустойка по которому является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Истец в письменных возражения просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, указав, что заключение договора по лоту № 2 (тендер 3501), закупка по которому была размещена на сайте группы компаний ПАО НК «ЛУКОЙЛ» и впоследствии в августе 2015 года отменена, с ООО «КФС-групп» было согласовано и.о. президента ПАО «ЛУКОЙЛ», в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 28.07.2015 № 22-02-348b.

Суд рассмотрев, указанные в отзыве ответчиком доводы, оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, считает, что оснований для привлечения к участию в деле ПАО Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ» не имеется, так как в данном случае права и обязанности данного общества судебным актом по делу не затрагиваются, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика суд отзывает.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Суд при принятии решения руководствовался следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (заказчиком) и ООО «КФС-групп» (подрядчиком) заключен договор от 03.08.2015 № 179/ЛУК/1516319//15У0067 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-41).

В соответствие с пунктом 2.1. договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплексные инженерные изыскания и разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка (проект планировки/межевания), получение ТУ по объекту: «Строительство автомобильной дороги от НШ-2 до ПГУ «Лыаель», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 2.2. договора исходными для подрядчика являтся данные, содержащиеся в задании заказчика (приложение № 1.1., 1.2. к договору, являющиеся его неотъемлемой часть).

Согласно пункту 2.4 договора, срок выполнения работ устанавливается календарным планом (приложение № 2 к договору): начало работ - с момента подписания договора; окончание – 07.10.2016.

Датой сдачи работ является дата фактического получения отчетных материалов заказчиком.

Подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ. Результаты работ передаются по накладной, способ передачи подрядчик определяет самостоятельно (пункт 4.1 договора).

При завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов документации, предусмотренных заданием, а также условиями договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в обязанности подрядчика входит в том числе: подписать договор в течение пяти дней со дня его поучения; выполнить работы в соответствии заданием заказчика, с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа работы, предусмотренного календарным планом, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10% от стоимости выполненного этапа работ.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с момента получения уведомления о выигрыше в тендере, и действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктами 10.1.-10.2. договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии 20 календарных дней со дня её получения. Не урегулированные в досудебном порядке споры, передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Коми.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора от 03.08.2015 № 179/ЛУК/1516319//15У0067, данный договор подписан сторонами и скреплен печатями, при этом со стороны подрядчика договор подписан генеральным директором ФИО1 31.08.2015.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (т.1 л.д. 50-51, 102-119) в процессе выполнения работ у заказчика имелись замечания по документации, предоставляемой подрядчиком во исполнение условий договора, которые принимались подрядчиком, в связи с чем, подрядчиком производилась корректировка документации с повторным направлением заказчику для проверки.

Истец указывает в иске, что подрядчик сдал результаты работ в нарушение условий договора, а именно:

- по этапу 1.1 календарного плана вместо 30.10.2015 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком нарочно 19.04.2016 с сопроводительным письмом ООО «КФС-групп» от 14.04.2016 № исх/0816/16 (вх. ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» от 19.04.2016 № 1980, т. 1 л.д. 59);

- по этапу 1.4 календарного плана вместо 30.10.2015 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по письму ООО «КФС-групп» от 04.04.2016 № ИСХ/0710/16 (ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» вх. от 05.04.2016 № 1677, т. 1 л.д. 56).

По факту выполнения работ между сторонами подписаны акты сдачи—приемки выполненных проектно- изыскательских работ по договору: по этапу 1.4. на сумму 382 320 руб. от 12.04.2016 № 62 (т. 1 л.д. 58) и по этапу 1.1. на сумму 892 080 руб. от 26.04.2016 № 63 (т. 1 л.д. 57).

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика было направленно претензионное письмо № У-8258 от 03.12.2015 (т. 1 л.д. 50-51) с требованием уплатить пени в размере 9 637 руб. 66 коп., исчисленные заказчиком на стоимость каждого этапа (этапов 1.1 и 1.4) за период просрочки выполнения с 31.10.2015. по 02.12.2015.

Подрядчик добровольно удовлетворил претензионные требования заказчика и платежным поручением от 02.03.2016 № 961 перечислил ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» 9 637 руб. 66 коп. в счет оплаты претензии по договору (т. 1 л.д. 52).

С учетом того, что работы по этапу 1.1. в окончательном виде заказчику переданы только 19.04.2016 заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 31.05.2016 № П/01-1846 (т. 1 л.д 45-46) о доначислении пени за период с 03.12.2015 по 19.04.2016 в размере 35 912 руб. 42 коп.

Поскольку результаты работы по этапу 1.4 подрядчиком переданы заказчику 05.04.2016, то заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 13.05.2016 № П/01 -1601 (т. 1 л.д. 42-43) и от 08.07.2016 № П/01-2346 (т. 1 л.д. 63-64) о доначислении пени в размере 13 755 руб. 56 коп. за период с 03.12.2015 по 05.04.2016.

Таким образом, заказчиком за общий период с 03.12.2015 по 19.04.2016 была рассчитана пени в сумме 49 667 руб. 98 коп.

ООО «КФС-групп» в ответах на претензии заказчика (от 23.05.2016 исх. № 1020/16 –т. 1 л.д. 61-62, от 24.06.2016 исх. № 1253/16 - т. 1 л.д. 47-49, от 19.08.2016 исх. 1506/16Ю т. 1 л.д. 44) не отрицало факта просрочки выполнения работ по этапам 1.1. и 1.4. договора, между тем указывало, что оснований для уплаты доначисленных пени не имеется, поскольку просрочка была связана с поздним получение договора на выполнение работ, полного комплекта приложений к техническому заданию к договору, вносимыми заказчиком корректировками по результатам предоставленных заказчиком замечаний, которые носили оформительский характер и не влияли на дальнейшие проектные работы по объекту.

Поскольку требования заказчика об уплате пени за просрочку выполнения этапов работ по договору в сумме 49 667 руб. 98 коп. подрядчиком добровольно не исполнены, исходя из условий пункта 10.2. договора, устанавливающего договорную подсудность – Арбитражный суд Республики Коми, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 9, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что подписанным истцом и ответчиком договором согласованы существенные условия для договора подряда.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заключение договора между сторонами производилось вне конкурсной процедуры – тендерных торгов, принятой в ПАО «ЛУКОЙЛ» (т.1 л.д. 154).

Согласно календарного плана работ (являющегося приложением № 2 к договору от 03.08.2015, т.1 л.д. 39) были установлены сроки выполнения этапов работ.

- по этапу 1.1. работ «выполнение комплексных инженерных изысканий (топографо - геологические), получение ТУ» установлен срок выполнения - с момента подписания договора до 30.10.2015;

- по этапу 1.4. работ «выполнение инженерных изысканий (экологические)» установлен срок – с момента подписания договора до 30.10.2015.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения подрядных работ против сроков, установленных в календарном плане работ:

- по этапу 1.1. результат работ сдан подрядчиком нарочно заказчику 19.04.2016, по факту выполнения работ 26.04.2016 между сторонами подписан акт сдачи- приемки выполнения проектно- изыскательских работ № 63 от 26.04.2016.

- по этапу 1.4. результат работ направлен ответчиком истцу и получен последним 05.04.2016 № 1677, по факту сдачи – приемки 12.04.2016 между сторонами подписан акт сдачи- приемки выполнения проектно- изыскательских работ № 62 от 12.04.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспаривает.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие оснований для взыскания с него пени, по утверждению ответчика, невыполнение работ в предусмотренные договором сроки обусловлено виновным поведением заказчика, в том числе задержку в подписании договора, позднее представление для работы необходимых приложений к техническому заданию, а также внесение истцом корректировок формального характера в документацию, предъявленную к сдаче ответчиком.

Суд частично принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что договор от 03.08.2015 был подписан со стороны ответчика только 31.08.2015.

Условиями договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется моментом его подписания сторонами.

В письме от 19.08.2015 исх. № 2294/15 (т. 1 л.д. 134) ответчик просил ускорить подписание договора, указывая при этом, что задержка подписания ведет к срыву календарного плана производства работ.

В ответе на письмо от 26.08.2015 (т. 1 л.д. 135) истец указывает, что со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» договор подписан и направлен сопроводительными письмами от 19 августа 2015 года.

Из содержащейся в материалах дела переписки сторон следует, что подрядчиком текст договора был получен и подписан только 31.08.2015.

При этом, суд принимает во внимание, что договор от 03.08.2015 был заключен не по результатам конкурсной процедуры, принятой в ПАО «ЛУКОЙЛ».

Определяя степень вины каждой стороны в возникновении просрочки выполнения работ по каждому этапу, арбитражный суд принимает довод ответчика о просрочке сроков производства работ по причине задержки подписания договора со стороны заказчика (что повлияло на сроки производства работ).

Доводы ответчика о том, что приложения 1.1. и 1.2. договора получены от заказчика только в сентябре 2015 года опровергается содержанием данных приложений (подписаны со стороны подрядчика 31.08.2015). При этом, в письме ООО «КФС-групп» от 02.09.2015 № 2460/15 идет речь об отсутствии приложений к иным договорам.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что выполнение работ, корректировка документации в порядке пункта 5.2.6. договора производилось вплоть до апреля 2016 года.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о полном отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения подрядных работ (пункт 3 статьи 401, статья 404 ГК РФ) судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ согласно календарного плана и считает, что из периода просрочки подлежат исключения 28 дней (разница между датой договора – 03.08.2015 и датой его заключения - 31.08.2017), в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки за общий период с 31.12.2015 по 19.04.2016 частично, в размере 41 490 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» частично, суд учитывает то обстоятельство, что позднее подписание договора сторонами само по себе не является основанием для переноса оговоренных сторонами сроков выполнения работ. При этом, суд признает, что при отсутствии подписанного договора у ответчика отсутствовали правовые основания для начала работ по договору. Однако при решении вопроса о привлечении стороны по договору к ответственности, суд обязан учесть как объективную, так и субъективную стороны обстоятельств по делу, а также наличие либо отсутствие вины другой стороны в допущенных стороной нарушениях оговоренных обязательств.

При расчете судом неустойки суд использовал ставки рефинансирования, действующие в 2015 и 2016 г.г., неустойка по каждому из этапов работ составила:

- по этапу 1.1 работ - 30 188 руб. 22 руб.;

- по этапу 1.4 работ - 11 302 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в сумме 2000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» о привлечении к участию в деле № А29-1152/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ», и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 41 490 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения 1.1. и 1.4. этапов работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.08.2015 № 170/ЛУК/1516319//15У0067, исчисленной за общий период с 28.11.2015 по 19.04.2016, 1671 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев