Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А14-3977/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3977/2025
город Воронеж
29 августа 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖТЕХСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2025 по делу № А14-3977/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 1 от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ООО «ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «ВОРОНЕЖТЕХСТРОЙ», ответчик) о взыскании 459 000 руб. задолженности и 91 906, 78 руб. неустойки за период с 10.04.2024 по 12.08.2024 и по день фактического исполнения своих обязательств по договору подряда № 1 от 01.09.2023 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его- отменить.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что от ООО «ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 18 709,63 руб. неустойки. Общество просит оставить решение суда без изменения в части взыскания суммы задолженности в размере 459 000 руб. и 284 021,48 руб. неустойки по договору подряда № 1 от 01.09.2023 за период с 10.04.2024 по 09.06.2025, неустойки с 10.06.2025 по день фактической оплаты долга (375 620 руб. по акту № 9 от 02.04.2024) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев, поступившее заявление истца о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 18 709,63 руб. неустойки, в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2025 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ООО «ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (подрядчик) и ООО ВОРОНЕЖТЕХСТРОЙ» (заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по ремонту фасада, облицовка стен

металлическим сайдингом, в объеме согласно смете (приложение № 1 к договору), и в полном соответствии с положениями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора оплата дополнительных соглашений производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этим соглашениям.

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Сторонами подписано приложение № 2 к договору на выполнение работ по устройству отмостки вокруг здания на сумму 384 000 руб.

Ответчиком подписан акт № 9 от 02.04.2024 на сумму 3 558 514, 25 руб. (с учетом удержания на сумму 3 480 254,25 руб.).

Оплата выполненных работ была произведена заказчиком в сумме 3 405 254,25 руб. (согласно платежным поручениям № 855 от 04.09.2023, № 863 от 06.09.2023, № 888 от 12.09.2023, № 947 от 18.09.2023, № 948 от 18.09.2023, № 954 от 19.09.2023, № 1037 от 11.10.2023, № 1060 от 11.10.2023, № 1092 от 16.10.2023, № 1138 от 24.10.2023, № 1161 от 27.10.2023, № 1170 от 01.11.2023, № 1235 от 20.11.2023, № 1287 от 30.11.2023, № 1297 от 01.12.2023, № 1336 от 07.12.2023, № 1373 от 25.12.2023, № 1410 от 28.12.2023, № 258 от 26.04.2024, № 313 от 17.05.2024, № 233 от 05.05.2025).

Акт № 8 от 01.11.2023 на выполнение работ по устройству отмостки вокруг здания на сумму 384 000 руб. подписан истцом и направлен в адрес ответчика с претензией от 11.11.2024 об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Акт № 9 от 02.04.2024 на сумму 3 558 514, 25 руб. (с учетом удержания на сумму 3 480 254,25 руб.) подписан ответчиком без замечаний.

Акт № 8 от 01.11.2023 подписан только истцом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Разделом 4 договора предусмотрен трехдневный срок на приемку работ.

С претензией от 11.11.2024 истец направил на адрес ответчика, указанный в договоре, односторонний акт № 8 на сумму 384 000 руб.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена обязанность сторон уведомлять друг друга письменно о смене адреса.

Доказательств уведомления истца о смене адреса ответчиком не представлено, в связи с чем риски не получения корреспонденции относятся на последнего.

Мотивированных своевременных возражений в отношении акта № 8 ответчик не представил, в связи с чем, указанные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к неполучению акта № 8 от 01.11.2023, вместе с тем, сам факт выполнения спорных работ по устройству отмостки здания заказчиком не оспаривается.

Более того судом учитывается частичная оплата указанных работ платежными поручениями № 1170 от 01.11.2023, № 863 от 06.09.2023, № 1060 от 11.10.2023 на общую сумму 300 620 руб., с указанием в назначении

платежа на оплату выполненных работ по устройству отмостки на объекте, которые приняты истцом при расчете задолженности.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по договору в полном объеме не представил.

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 1 от 01.09.2023, подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, актом № 9 от 02.04.2024, актом № 8 от 01.11.2023.

Ссылка ответчика на ошибочное указание в акте № 9 от 02.04.2024 работ на сумму 75 000 руб., которые были приняты по акту № 6 от 19.09.2023, не подтверждена соответствующими доказательствами. Ответчиком не указано, какие именно работы были отражены истцом повторно, В материалы дела акт № 6 от 19.09.2023 не представлен.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору документально не подтверждены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании 459 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по акту № 9 от 02.04.2024 за период с 10.04.2024 по 12.08.2024 и по день фактического исполнения своих обязательств.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка составляет 0,1% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора оплата дополнительных соглашений производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этим соглашениям.

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о взыскании неустойки в отношении задолженности по работам, отраженным в акте № 9 от 02.04.2024 на сумму 3 558 514, 25 руб. (с учетом удержания на сумму 3 480 254,25 руб.)

Оплата выполненных работ по данному акту произведена заказчиком в сумме 3 104 634,25 руб. (согласно платежным поручениям № 855 от 04.09.2023, № 888 от 12.09.2023, № 947 от 18.09.2023, № 948 от 18.09.2023, № 954 от 19.09.2023, № 1037 от 11.10.2023, № 1092 от 16.10.2023, № 1138 от 24.10.2023, № 1161 от 27.10.2023, № 1235 от 20.11.2023, № 1287 от 30.11.2023, № 1297 от 01.12.2023, № 1336 от 07.12.2023, № 1373 от 25.12.2023, № 1410 от 28.12.2023, № 258 от 26.04.2024, № 313 от 17.05.2024, № 233 от 05.05.2025) с учетом указания в назначениях платежей видов работ, указанных в акте № 9 от 02.04.2024.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом в ходатайстве об отказе от исковых требований в части, судом проверен, период начисления соответствует обстоятельствам настоящего дела, указанная истцом сумма неустойки за период с 10.04.2024 по 09.06.2025 в размере 284 021,48 руб. находится в пределах возможной ко взысканию.

Кроме того судом установлено, что задолженность по акту № 9 от 02.04.2024 на дату вынесения решения суда составляет 375 620 руб., что является базой для последующего начисления неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, является обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 284 021,48 руб. за период с 10.04.2024 по 09.06.2025, с последующим начислением неустойки на сумму 375 620 руб., начиная с 10.06.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности в день.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2025 по делу № А14-3977/2025 подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 18 709,63 руб. за период с 10.04.2024 по 09.06.2025 и распределения судебных расходов, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Вместе с тем, в остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 42 028 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» от исковых требований в части взыскания 18 709,63 руб. неустойки за период с 10.04.2024 по 09.06.2025.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2025 по делу № А14-3977/2025 отменить в части взыскания 18 709,63 руб. неустойки за период с 10.04.2024 по 09.06.2025 и распределения судебных расходов.

Производство по делу в части взыскания 18 709,63 руб. неустойки за период с 10.04.2024 по 09.06.2025 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 028 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2025 по делу № А14-3977/2025о взыскании 459 000 руб. задолженности и 284 021,48 руб. неустойки по договору подряда № 1 от 01.09.2023 за период с 10.04.2024 по 09.06.2025, неустойки с 10.06.2025 по день фактической оплаты долга (375 620 руб.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖТЕХСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина