Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А04-743/2021



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-743/2021
г. Благовещенск
02 ноября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Сидоровой Анной Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании исковое заявление акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

к
публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: Полякова Ирина Валерьевна по доверенности 27АА 1477694 от 07.10.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании; Аргунов Артем Александрович по доверенности 28АА 1175855 от 05.02.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: Семенко Дарья Александровна по доверенности 28АА 1233018 от 05.07.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

Управление Росреестра по Амурской области: не явилось, извещено;

ТУ ФАУГИ в Амурской области: не явилось, извещено;

от минимущества Амурской области: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения первого этажа здания «АТС» №№ 1-4 общей площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Заречная Слобода, ул. Школьная, д. 28А.

Оспаривая основания приобретения ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения, истец ссылается на их нахождение с 1979 года по настоящее время во владении и пользовании организации почтовой связи, наличие действовавшего на момент приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» положения, установленного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», об обязательности выделения подразделений почтовой связи из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации, а также на то обстоятельство, что спорные помещения в Плане приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Амурской области и акте оценки стоимости зданий и сооружений к нему не значатся.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

В письменном отзыве ответчик указал на отсутствие у АО «Почта России» права на предъявление искового требования, поскольку в силу своего правового статуса арендатор части вещи обладает только правом пользования вещью, но не владения ею, в связи с чем он не правомочен распоряжаться вещно-правовыми способами защиты права, предусмотренными статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ). Привел довод о том, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ заявленный истцом способ защиты права не предусмотрен. Заявил о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения спорных помещений во владении истца с 1978 года, правомерность приобретения ответчиком права собственности на нежилое здание на основании реестра производственных зданий ГПСИ «Россвязьинформ», являющегося приложением к плану приватизации, свидетельство от 13.11.2014 серия 28АА 982716, договоры о присоединении и передаточные акты от 2001, 2010 годов при присоединении ОАО «Амурсвязь» к ОАО «Дальсвязь», и ОАО «Дальсвязь» к ОАО «Ростелеком», а также технический паспорт на здание АТС, акт приемки-передачи основных средств от 15.11.1995 и постановление главы Сосновоборской сельской администрации Зейского района от 23.12.1995 № 66, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменных объяснениях от 23.03.2021 ПАО «Ростелеком» указало, что право собственности на здание АТС было зарегистрировано за ОАО «Дальсвязь» на основании Плана приватизации и передаточного акта от 2001 года. План приватизации никем не оспорен и незаконным не признан. Ссылаясь на решения, принятые арбитражным судом по делам № А04-3399/06 и № А04-1912/04-23/66, полагал, что состоявшиеся судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчиком также приведен довод об отсутствии надлежащих доказательств возникновения права федеральной собственности (хозяйственного ведения), а именно разделительных актов о передаче истцу (правопредшественнику истца) спорных помещений с указанной площадью в процессе реорганизации, документов о закреплении спорных помещений в здании АТС по ул. Школьная 28А в с. Заречная Слобода за предприятием почтовой связи на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления, а также доказательств нахождения спорных помещений на балансе предприятия.

Оспаривал довод ФГУП «Почта России» о принадлежности спорных объектов к федеральной собственности на основании пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» полагая, что на дату принятия указанного постановления и истец, и ответчик в равной мере относились к предприятиям связи, и являлись одним предприятием – ГПСИ «Россвязьинформ» Амурской области.

На основании государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» Постановления Правительства Российской Федерации «О приватизации предприятий связи» № 1003 от 22.12.1992 «О преобразовании государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», Комитетом по управлению госимуществом Амурской области было принято решение о приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Амурской области путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Амурсвязь». Был утвержден план приватизации, акты оценки стоимости имущества ГПСИ «Россвязьинформ». При разделе имущества почтовой и электрической связи спорные помещения в вышеуказанных объектах недвижимости были переданы организациям электрической связи, ОАО «Амурсвязь». Это обстоятельство свидетельствует о том, что собственник - Российская Федерация, принял решение об отчуждении спорного имущества организации электрической связи, ОАО «Амурсвязь», поскольку План приватизации был утвержден Российской Федерацией в лице Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области и, согласно данному Плану спорное имущество было исключено Российской Федерацией, из принадлежащего ей имущества.

В письменном отзыве от 23.03.2021 ТУ Росимущества в Амурской области поддержало заявленную истцом правовую позицию, указав, что спорные помещения первого этажа здания «АТС» №№ 1-4 общей площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Заречная Слобода, ул. Школьная, д. 28А с 1979 года по настоящее время используются по целевому назначению в качестве отделения почтовой связи.

Определением от 23.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В представленных возражениях от 04.06.2021 истец оспаривал приведенные ответчиком доводы, указав, что спорные объекты недвижимости не выбывали из владения истца, нарушение не связано с лишением владения, в связи с чем исковая давность к заявленному требованию применению не подлежит. Приватизация, совершенная в нарушение закона, не может повлечь прекращения права собственности Российской Федерации на спорные помещения. Полагал необоснованными ссылки ответчика на иные судебные акты, которые связаны с признанием сделки приватизации недействительной, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу, учитывая, что сделка по приватизации спорного объекта ничтожна с момента ее совершения и признание ее таковой в судебном порядке не требуется.

Спорные помещения, начиная с 1979 года и по настоящее время, непрерывно используются организацией федеральной почтовой связи по целевому назначению для оказания услуг почтовой связи населению и организациям, из владения и пользования организации федеральной почтовой связи не выбывали.

До государственной регистрации за ПАО «Ростелеком» права собственности на спорное помещение в отношении него в силу закона возникли право федеральной собственности и ограниченное вещное право предприятия почтовой связи. Законодательством, которое действовало на момент наделения предприятия связи спорным имуществом, было предусмотрено, что для закрепления государственного имущества за государственным учреждением принятие отдельного решения либо отдельного акта о передачи такого имущества не требовалось.

До создания ФГУП «Почта России» за учреждением почтовой связи помещение было закреплено на праве оперативного управления, право является юридически действительным. ФГУП «Почта России» создано распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 № 1227-р. При создании ФГУП «Почта России» спорное помещение из пользования собственником не изымалось, следовательно, вещное право сохранилось за ФГУП «Почта России».

В дополнительных объяснениях по делу от 08.06.2021 ответчик указал, что сам по себе факт непрерывного нахождения истца в помещениях до и после приватизации ГПСИ Россвязьинформ, не является безусловным основанием для признания этих помещений государственной (федеральной) собственностью и наличием у АО «Почта России» права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку обстоятельства возникновения, как права собственности, так и права хозяйственного ведения, должны исследоваться судом в каждом конкретном случае с учетом соответствующих обстоятельств дела.

На момент принятия Постановления № 3020-1 (на 1991 год) в спорных помещениях располагались вместе и почтовая связь (истец), и электрическая связь (ответчик), и иные виды связи, персонал предприятий был общим.

В соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», почтовая и электрическая связь были разделены. При Министерстве связи Российской Федерации было создано Федеральное управление почтовой связи, в составе ГПСИ «Россвязьинформ» осталась электрическая связь.

Согласно плану приватизации ГПСИ Россвязьинформ Амурской области спорное здание поименовано как «здание АТС» (автоматическая телефонная станция). Поскольку здание являлось средством электросвязи, оно было включено в план приватизации с отнесением его на баланс акционерного общества, как правопреемника ГПСИ Россвязьинформ Амурской области в части электросвязи.

В результате осуществленного в соответствии с требованиями действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства разделения основных средств между организациями почтовой и электрической связи здание по адресу: с. Заречная Слобода, ул. Школьная 28А было полностью (включая спорные помещения) оставлено правопредшественнику ответчика, который приватизировал это здание в период, когда была разрешена приватизация организаций связи, а в дальнейшем обоюдного волеизъявления сторон на передачу здания.

Доказательств принятия уполномоченными органами решений о закреплении спорного здания за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления) истцом не представлено. Истцом неоднократно признавалось право собственности ответчика на спорные помещения, что подтверждается заключенными договорами аренды на пользование спорными помещения в 2006 году, 2008 году, 2009 году, 2010 году, в 2013 году.

Определениями от 02.03.2021 и от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области.

В рамках рассмотрения дела от минимущества Амурской области в суд поступил отзыв, согласно которому все документы по приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» (АООТ «Амурсвязь») переданы министерством в государственное учреждение Амурской области «Государственный архив Амурской области» на постоянное хранение, что подтверждается описью № 2 от 12.03.2004.

От Амурского филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в суд поступило пояснение, в соответствии с которым хранение архива учетно-технической документации, ранее находившегося в Амурском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», осуществляет ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области».

Определением суда от 22.09.2021 от государственного учреждения Амурской области «Государственный архив Амурской области» истребованы документы о передаче спорных объектов при разделе почтовой и электрической связи; от ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» - акт приемки-передачи основных средств от 15.11.1995, указанного в техническом паспорте на здание «АТС», расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Заречная Слобода, ул. Школьная, д. 28А.

08.10.2021 от ГУ Амурской области «Государственный архив Амурской области» в суд поступили истребованные документы.

21.10.2021 АО «Почта России» в суд направлены дополнительные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на необходимость критической оценки доказательств, представленных истцом, поскольку в имеющихся на хранении документах архивного фонда нет сведений о передаче в собственность, оперативное управление нежилого помещения первого этажа здания «АТС» № 1-4, общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: Школьная ул., д. 28А, с. Заречная Слобода, Зейский район, Амурская область. В документах архивного дела, представленного ГБУ «Государственный архив Амурской области» отсутствуют приложения к плану приватизации, приложения к акту оценки стоимости зданий и сооружений. Обратил внимание на то обстоятельство, что ПАО «Ростелеком» подтверждается факт использование спорного помещения исключительно в целях размещения отделения почтовой связи.

В дополнение к ранее представленной правовой позиции 25.10.2021 ПАО «Ростелеком» указало, что противоречия, на которые ссылается истец, для настоящего спора правового значения не имеют.

Основанием возникновения права собственности на спорное здание в процессе приватизации, а, следовательно, и права собственности ПАО «Ростелеком» является Реестр производственных зданий ГПСИ «Россвязьинформ», утвержденный председателем комитета по управлению государственным имуществом Амурской области 23.07.1993, который является приложением к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Здание АТС в с. Заречная Слобода, указано в данном реестре, как производственное стоимостью 13 257 руб.

Анализ данных плана приватизации, полученного из государственного архива, и анализ данных плана приватизации, приобщенного в материалы дела ПАО «Ростелеком» свидетельствует об идентичности данных в части разделения объектов недвижимого имущества ГПСИ «Россвязьинформ» на электросвязь (АООТ «Амурсвязь») и почтовую подотрасль (ГУ УФПС Почта Росси по Амурской области). Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения прав истца при приватизации предприятия связи.

В судебном заседании 26.10.2021 представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали; довод ответчика о пропуске срока исковой давности полагали необоснованным; дали дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового требования, приводил доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу; заявил о применении исковой давности; дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Разграничение государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в Российской Федерации состоялось в 1991 году. Порядок разграничения собственности был урегулирован Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 № 526 была утверждена Программа акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год, в которой, среди прочего, было указано, что отрасль «Связь» является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую; телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд- и спецсвязь.

Электрическая связь (электросвязь) включает сети и средства, обеспечивающие телефонную, телеграфную, факсимильную связь, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая межмашинный обмен между ЭВМ, а также телевизионное, звуковое и иные виды радио- и проводного вещания по проводной, радио, оптической или другим электромагнитным системам.

Почтовая связь представляет собой единую технологическую сеть предприятий и транспортных средств, обеспечивающих прием, перевозку и доставку почтовых отправлений, а также организуемых на договорной основе распространение, экспедирование и доставку периодической печати (раздел III).

В соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», почтовая и электрическая связь были разделены. При Министерстве связи Российской Федерации было создано Федеральное управление почтовой связи, в составе ГПСИ «Россвязьинформ» осталась электрическая связь.

В разделе IV Программы было установлено, что ГПСИ «Россвязьинформ» приватизируется путем преобразования в акционерные общества открытого типа в целом, как единый производственно-технический комплекс на территории республик в составе Российской Федерации, краев и областей.

Министерством связи Российской Федерации 24 ноября 1992 года утвержден Приказ № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации».

Пунктом 7.11 названного приказа начальникам ГПСИ «Россвязьинформ» поручено учесть, что акционерное общество (государственное предприятие электрической связи) является правопреемником ГПСИ в части обязательств по вопросам электросвязи и проводного вещания, а в части почтовой связи - вновь созданное управление федеральной почтовой связи.

В соответствии с Приложением № 2 к Приказу Минсвязи России от 24.11.1992 № 433 установлены принципы разделения почтовой и электрической связи, согласно которым разделение производится на основании следующих принципов:

- в районных центрах, где службы почты и электросвязи расположены в разных зданиях, занимаемые здания передаются на баланс соответствующих структур;

- в районных центрах, где РУЭС размещен в одном здании, это здание согласно действующему законодательству и разъяснениям Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом (письмо от 10.09.1002 № АЧ/6131 в адрес местных комитетов по управлению имуществом) может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

В последующем в результате преобразования ГПСИ «Россвязьинформ» было преобразовано в ОАО «Амурсвязь».

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание АТС, расположенного по адресу, Зейский район, Заречная Слобода, ул. Школьная, д. 28 А следует, что 15.01.2003 произведена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости за ОАО «Амурсвязь». Зейским районным узлом связи. Основанием для регистрации права собственности явились акт приемки-передачи основных средств от 15.11.1995 и Постановление главы Сосновоборской сельской администрации Зейского района от 23.12.1995 № 66.

На основании договора о присоединении от 2001 ОАО «Амурсвязь» присоединилось к ОАО «Дальсвязь».

ОАО «Дальсвязь» в целях осуществления государственной регистрации права собственности на здание АТС, расположенного по адресу, Зейский район, Заречная Слобода, ул. Школьная, д. 28 А были представлены следующие документы: 1. Передаточный акт от 25.09.2001; 2. Справка Сосновоборской сельской администрации Амурской области №142 от 25.12.2003 года; 3. План приватизации от 23.07.1993; 4. Технический паспорт на здание; 5. заявление; 6. Выписка из ЕГРП учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество Зейский филиал от 29.12.2004 года.

На основании плана приватизации от 23.07.1993 и передаточного акта от 25.09.2001 за ОАО «Дальсвязь» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (наименование – здание АТС) инвентарный номер 553803, литер А, площадью 93.3 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу Зейский район, Заречная Слобода, ул. Школьная, д. 28 А, кадастровый номер 28:13:032514:0005:553803, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2004 сделана запись регистрации № 28-01/01-3/2004-40.

На основании договора о присоединении от 2010 года ОАО «Дальсвязь» присоединилось к ОАО «Ростелеком».

Положением пунктов 6.1 договора о присоединении предусмотрено, что с даты присоединения основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязательствам независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте.

На основании передаточного акта от 21.05.2010 за ОАО «Ростелеком» зарегистрировано право собственности на нежилое здание (наименование – здание АТС) инвентарный номер 553803, литер А, площадью 93.3 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу Зейский район, Заречная Слобода, ул. Школьная, д. 28 А, кадастровый номер 28:13:032514:105, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2014 сделана запись регистрации № 28-28-01/730/2014-690.

Обращаясь в суд с заявленным исковым требованием АО «Почта России» указало, что спорные нежилые помещения первого этажа здания «АТС» №№ 1-4 общей площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Заречная Слобода, ул. Школьная, д. 28А, являются частью административного здания АТС общей площадью 93,3 кв. м., которое находятся в собственности ПАО «Ростелеком».

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то обстоятельство, что в административном здании, расположенном по указанному адресу, на первом этаже в спорных нежилых помещениях с 1979 года по настоящее время располагалось отделение почтовой связи АО «Почта России», в связи с чем полагал, что право собственности за ПАО «Ростелеком» было зарегистрировано без установленных на то законных оснований.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности состоявшееся регистрации права и являются основанием для признания права собственности на нежилые помещения первого этажа здания «АТС» №№ 1-4 общей площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Заречная Слобода, ул. Школьная, д. 28А за Российской Федерацией.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него и объяснениях представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

01.10.2019 ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Почта России».

Частью 2 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что со дня государственной регистрации общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также раздела IV Приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, предприятия связи (кроме предприятий розничной сети «Роспечать») относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе РФ (в зависимости от вида государственной собственности).

В силу пункте 1 Постановления Правительства РФ № 1003 от 22.12.1992 «О приватизации предприятий связи» подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Согласно пункту 2.1.24 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

В силу пункта «и» части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы связи, в том числе почтовой, находятся в сфере исключительного ведения Российской Федерации.

В связи с этим включение спорных помещений в 1993 году в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», их приватизация и последующая регистрация права собственности ОАО «Дальсвязь» и ПАО «Ростелеком» на них совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6478/09.

При этом суд отклоняет приведенный ответчиком довод об отсутствии у АО «Почта России» прав на подачу искового заявления в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Из содержания заявленного требования следует, что АО «Почта России» обратилось в суд с требованием, полагая, что на спорные помещения возникло право Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), которое является юридически действительным без государственной регистрации, а регистрация права собственности на нежилые помещения первого этажа здания «АТС» №№ 1-4 общей площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Заречная Слобода, ул. Школьная, д. 28А в составе административного здания АТС общей площадью 93,3 кв. м. с кадастровым номером 28:13:032514:105 за ответчиком является неправомерной.

Таким образом, Управление заявило иск о признании права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату государственной регистрации права собственности за ОАО «Амурсвязь» на здание АТС по адресу Зейский район, Заречная Слобода, ул. Школьная, д. 28 А, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорных нежилых помещений, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

На основании Постановления № 19 и акта оценки имущества Предприятия в коллективную собственность в 1991 году и в дальнейшем - договора об учреждении Общества и акта приема-передачи имущества в уставный капитал ответчика была внесена запись о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

На момент составления плана приватизации и утверждения акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1/07-1992 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления № 10/22).

С учетом пункта 3 постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8094/13.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления № 10/22).

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Наличие заключенного между АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» договора аренды спорных помещений также не является основанием для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит судом отклонению.

Ответчиком также приведен довод об отсутствии надлежащих доказательств возникновения права федеральной собственности (хозяйственного ведения), а именно разделительных актов о передаче истцу (правопредшественнику истца) спорных помещений с указанной площадью в процессе реорганизации, документов о закреплении спорных помещений в здании АТС по ул. Школьная 28А в с. Заречная Слобода за предприятием почтовой связи на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления, а также доказательств нахождения спорных помещений на балансе предприятия.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта от 12.01.2004 на здание «АТС» общей площадью 93,3 кв.м. с инвентарным номером 553803, расположенном по адресу: Амурская область, р-н Зейский, с. Заречная Слобода, ул. Школьная, д. 28А, назначение использования нежилых помещений № 1-4 указано «операционные зал» и комнаты оператора.

Из справки администрации Сосновоборского сельсовета Зейского района Амурской области от 19.02.2019 № 59 следует, что в здании по адресу: Амурская область, р-н Зейский, с. Заречная Слобода, ул. Школьная, д. 28А с 1979-1980 года расположено отделение почтовой связи.

Согласно нотариально удостоверенным показаниям Пилипенко Александры Евгеньевны, 10.08.1950 года рождения отделение почтовой связи, располагается по адресу: Амурская область, р-н Зейский, с. Заречная Слобода, ул. Школьная, д. 28А с 1979 по настоящее время и не меняло своего местоположения за весь период ее проживания.

В материалы дела также представлены договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2013 №108/2013/32, заключенные между ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России», положением пункта 1.4 которого предусмотрено, что объект передается арендатору в целях осуществления деятельности, предусмотренной положением от УФПС по Амурской области – ФГУП «Почта России».

В ходе рассмотрения дела АО «Почта России» дополнительно предоставило суду лицевой счет, согласно которому Бычковской Надежде Ивановне, которая работала почтальоном 3-класса в отделении почтовой связи, в период 1990-1991 год, в селе Заречная Слобода начислялась заработная плата.

Таким образом, суд установил, что спорные помещения с 1979 года и по настоящее время непрерывно используются организацией федеральной почтовой связи по целевому назначению для оказания услуг почтовой связи населению и организациям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось в связи с чем на основании указанного положения закона считаются признанными ПАО «Ростелеком».

На основании статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20) установлено, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов Федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В соответствии с Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации принято постановление № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в связи с чем, при определении принадлежности имущества Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию следует руководствоваться данным постановлением.

В соответствии с пунктом 1 действующего Постановления №3020-1 и пунктом 6 раздела 4 Приложения № 1 к нему предприятия связи как имущественные комплексы, независимо от того, на чьем балансе они находились, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной службы почтовой связи является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

ФГУП «Почта России» является правопреемником организации почтовой связи, которой для размещения отделения почтовой связи было предоставлено вышеуказанное нежилое помещение, с целью использования его в уставной деятельности по оказанию услуг почтовой связи. Так как предприятие почтовой связи использовало данное помещение в уставной деятельности, оно относится к его имущественному комплексу на день разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации, и в последующем спорное помещение из владения предприятия почтовой связи не выбывало.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, до государственной регистрации права за ПАО «Ростелеком» права собственности на спорное помещение в отношении него в силу закона возникли право федеральной собственности и ограниченное вещное право предприятия почтовой связи.

Законодательством, которое действовало на момент наделения предприятия связи спорным имуществом, было предусмотрено, что для закрепления государственного имущества за государственным учреждением принятие отдельного решения либо отдельного акта о передачи такого имущества не требовалось. При таких обстоятельствах довод ответчика в указанной части полежит судом отклонению.

Суждение ответчика о том, что решения, принятые арбитражным судом по делам № А04-3399/06 и № А04-1912/04-23/66, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что состоявшиеся судебные акты приняты в отношении иных участников, связаны с признанием сделки приватизации недействительной. Учитывая, что сделка по приватизации спорного объекта является ничтожной с момента ее совершения, признание ее таковой в судебном порядке не требуется, следовательно, оснований для принятия во внимание судебных актов по ранее рассмотренным делам у суда не имеется. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным делам послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6000 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 57567 от 19.01.2021.

В этой связи, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения первого этажа здания «АТС» №№ 1-4 общей площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Заречная Слобода, ул. Школьная, д. 28А.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий