Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А32-36137/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36137/2022
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2022 года
15АП-19493/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфастройкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2022 по делу № А32-36137/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО "АльфаСтройКомплекс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 303 042,40 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 26.09.2022) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфастройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альфастройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500291482) взыскана неустойка в сумме 303 036,01 рубль. В удовлетворении остальных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альфастройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 060,09 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500291482) взыскано 90 копеек в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о добросовестности действий застройщика, исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме и обоснованности требований на фактически недействительных договорах уступки, у которых первоначально отсутствует право на взыскание неустойки с застройщика. Согласно договорам уступки, заключенным с ФИО3, ею было получено именно право требования к застройщику на получение квартир, согласованных сторонами, право на взыскание неустойки, иных штрафных санкций, цессионарию передано не было. Срок передачи, установленный дополнительным соглашением от 01 января 2019 года между ООО «АльфаСтройКомплекс» и ООО «Капитал» 31 марта 2022 года, застройщиком не нарушен. В связи с необоснованным уклонением истца от принятия объектов долевого строительства, ООО «АльфаСтройКомплекс» был вынужден направить уведомления об односторонней передаче объектов недвижимости по квартире 39 (исх.2529 от 24.05.2022г) и квартире 281 (исх. 2528 от 24.05.2022г.) по вышеуказанным адресам, в соответствии с которым с 28 марта 2022г. ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки в размере 303 063,01 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у истца не возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче объекта строительства. Ответчик полагает, что имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и соразмерном снижении неустойки и применить 1/600 ключевой ставки ЦБ.

Определением от 29.11.2022 апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству на 13.12.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "11" марта 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии). В рамках данного договора ИП ФИО2 приобрел право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.05.2021 по 11.03.2022, с 01.01.2021 по 29.05.2021 по договору долевого участия в строительстве жилого дома по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 02/М/Л1/314, 315, 316, 319, 320, 321, 322, 323, 38, 39 ,40 ,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 280, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 277, 98, 287, 375, 376, 379, 380, 381, 382, 383/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2015 г. (далее - Договор долевого участия) в размере 529 862,67 руб., по однокомнатной квартире N 281, расположенной на 8 этаже 18 этажного дома, проектной площадью 39,7 кв. м, по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей 59/2, литер 1.

"11" марта 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии). В рамках данного договора ИП ФИО2 приобрел право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.05.2021 года по 11.03.2022 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 02/М/Л1/314, 315, 316, 319, 320, 321, 322, 323, 38, 39 ,40 ,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 280, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 277, 98, 287, 375, 376, 379, 380, 381, 382, 383/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2015 г. (далее - Договор долевого участия) в размере 746 078, 67 руб., по квартире N 39, расположенной на 5 этаже 18 этажного дома, проектной площадью 55,9 кв. м, по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей 59/2, литер 1.

Ответчику направлено уведомление о заключении договора цессии и претензия 17.03.2021. Однако, до момента подачи искового заявления данные требования не исполнены, что является грубым нарушением прав ИП ФИО2 как кредитора.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования) которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21.12.2017 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Участник долевого строительства надлежащим образом письменно уведомил застройщика об уступке прав требования.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика. Таким образом, истец признан судом легитимным.

Истцом указано, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный договором, в связи с чем, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункта 5.1 договора от 15.12.2015 N 02/М/Л1/314, 315, 316, 319, 320, 321, 322, 323, 38, 39 ,40 ,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 280, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 277, 98, 287, 375, 376, 379, 380, 381, 382, 383/15 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты во втором полугодии 2018 года, т.е. до 01.07.2018. Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объекты строительства не переданы участнику долевого строительства и на момент вынесения решения суда.

Судом установлено, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически неверно.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере:

Цена договора: 1 956 500 рублей.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с

по

дней



1 956 500,00

30.05.2021

Новая задолженность на 1 956 500,00 руб.


1 956 500,00

30.05.2021

11.03.2022

286

9.5

1 956 500,00 x 286 x 1/300 x 9.5%

177 193,68 р.


Сумма основного долга: 1 956 500,00 руб.


Сумма неустойки: 177 193,68 руб.



Цена договора: 1 389 500 рублей.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с

по

дней



1 389 500,00

30.05.2021

Новая задолженность на 1 389 500,00 руб.


1 389 500,00

30.05.2021

11.03.2022

286

9.5

1 389 500,00 x 286 x 1/300 x 9.5%

125 842,38 р.


Сумма основного долга: 1 389 500,00 руб.


Сумма неустойки: 125 842,38 руб.



Истец рассчитал неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. самостоятельно снизил ее размер.

В ходе рассмотрения дела выяснились обстоятельства, позволяющие уточнить исковые требования. Размер неустойки (пени): 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени признаны судом правомерными в сумме 303 036,01 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 по делу N А32-37042/22.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок передачи, установленный дополнительным соглашением от 01 января 2019 года между ООО «АльфаСтройКомплекс» и ООО «Капитал» 31 марта 2022 года, застройщиком не нарушен, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение от 01.01.2019 N 1 заключено между ООО «Альфастройкомплекс» и ООО «Капитал», а не с истцом ИП ФИО2 Кроме того, указанное дополнительное соглашение заключено уже после заключенного договора уступки ООО «Капитал» с ФИО4 (30.10.2018), ФИО5 с ФИО3 (30.10.2018), соответственно оно не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, условия договора участия в долевом строительстве от 15.12.2015 N 02/М/Л1/314, 315, 316, 319, 320, 321, 322, 323, 38, 39, 40 ,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 280, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 277, 98, 287, 375, 376, 379, 380, 381, 382, 383/15 в части срока передачи ответчиком ФИО3 объектов долевого строительства - квартир N 39, 281, не изменялись.

Доводы жалобы о направлении уведомления об односторонней передаче объектов недвижимости по квартире 39 (исх.2529 от 24.05.2022г) и квартире 281 (исх. 2528 от 24.05.2022г.) также подлежат отклонению, поскольку в данном случае неустойка заявлена истцом за период с 30.05.2021 по 11.03.2022.

Ссылка на недействительность договора уступки признается апелляционным судом несостоятельной. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательств противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности уступки не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу № А32-36137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Ю.И. Баранова