Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А08-7043/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-7043/2021
город Воронеж
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 по делу № А087043/2021 по жалобе ФИО3 на действие финансового управляющего ФИО2 по включению в реестр текущих платежей должника расходов арбитражного управляющего ФИО2 на проезд в размере 6 318, 70 руб., в рамках дела о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2021 было принято к производству заявление АО «ГУТА-Страхование» о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.11.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.12.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 23.12.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3 по собственному заявлению.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просил признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в реестр текущих платежей должника ФИО3 расходов арбитражного управляющего ФИО2 в размере 6 318, 70 руб. на проезд несоответствующими действующему законодательству о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 признаны несоответствующими действующему законодательству о банкротстве действия ФИО2 по включению в реестр текущих платежей должника расходов арбитражного управляющего ФИО2 на проезд в размере 6 318, 70 руб.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по

заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям процедур банкротства.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО2 знала о местонахождении должника в Белгородской области, однако дала согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, в том числе, стимулирующее, размер и возможность выплаты которого прямо обусловлено эффективностью и результатами его работы. Издержки арбитражного управляющего, связанные с проездом и проживанием по месту проведения процедуры банкротства дополнительному возмещению за счет конкурсной массы не подлежат.

Отдаленность места нахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-17557 от 29.11.2017, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 306-ЭС15- 4113(2) по делу № А55-10169/2007, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2023 № Ф10-2023/2021 по делу № А08-

9968/2018 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 № 19АП-7051/2019 по делу № А08-9968/2018.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что транспортные расходы не были связаны с проездом ФИО2 к месту проведения процедуры банкротства в г.Белгород, а были связаны с проездом ФИО2 в г.Москва в связи с необходимостью личного присутствия в АО КБ «Руснарбанк» для оформления карточки подписи при изменении лица, уполномоченного осуществлять банковские операции от имени должника, получения выписки, закрытия счета и снятия денежных средств для выплаты прожиточного минимума должнику.

Вместе с тем, данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку как указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, должник ФИО3 имел единственный счет в единственном банке - АО КБ «Руснарбанк», который имеет офис как в г.Москва, так и в г.Белгороде по месту проведения процедуры банкротства.

Таким образом, если бы арбитражный управляющий ФИО2 проживала по месту проведения процедуры банкротства в Белгородской области, то транспортные расходы для личного присутствия в АО КБ «Руснарбанк» ею не были бы понесены.

Как указано выше, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям процедур банкротства. Издержки арбитражного управляющего, связанные с проездом и проживанием по месту проведения процедуры банкротства дополнительному возмещению за счет конкурсной массы не подлежат. В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО2 знала о местонахождении должника в Белгородской области, однако дала согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

С учетом того, что результаты рассмотрения настоящей жалобы должника влияли на возможность в дальнейшем арбитражным управляющим ФИО2 получить возмещение понесенных транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу должника и признал несоответствующими действующему законодательству о банкротстве действия ФИО2 по включению в реестр текущих платежей должника расходов арбитражного управляющего ФИО2 на проезд в размере 6 318, 70 руб. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 по делу № А08-7043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1