Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А19-12631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-12631/2023

«27» апреля 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665459, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ФИО1 <...>)

к НОВОСИБИРСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>; АДРЕС: 630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 40)

о признании незаконным постановления от 06.12.2022г. по делу об административном правонарушении №10609000-448/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от таможенного органа: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕ» (далее – заявитель, ООО ТД «ЭКОЛЕС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к НОВОСИБИРСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 06.12.2022г. по делу об административном правонарушении №10609000-448/2022.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил.

Новосибирская таможня в представленном ранее отзыве на заявление требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для его внесения послужило нарушение Обществом срока представления недостающих по ДТ № 10609050/140520/0015066 сведений. Кроме того Новосибирская таможня указывает на пропуск процессуального срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. По мнению таможенного органа, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни декларантом ООО ТД «Эколес» 14.05.2020 подана и задекларирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10609050/140520/0015066 по которой для помещения под таможенную процедуру «Экспорт», для отправки в Китайскую народную республику, заявлен 1 товар - «пиломатериалы хвойных пород из пихты сибирской «ABIES SIBIRICAL», ели сибирской «РIСЕА ОВОVАТА» распиленные вдоль, необтесанные, нелущеные, нестроганые, нешлифованные, не имеющие торцевых соединений, не имеющие соединения в шип, для строительных целей», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800, общий вес 129000,00 кг.

По результатам документального контроля представленных электронных документов и сведений установлено, что декларантом ООО ТД «Эколес» в гр. 44 НТД внесены сведения о документе с кодом «02013», в соответствии с классификатором видов документов и сведений - железнодорожной накладной, с признаком документа - «3», что указывает на то, что сведения о железнодорожной накладной декларантом будут представлены после выпуска товаров. Кроме того, после проставления признака в гр. 44 НДТ через пробел декларантом ООО ТД «Эколес» произведена запись об обязательстве представить недостающий документ до 01.12.2020г.

Товар №1, заявленный в ДТ № 10609050/140520/0015066, выпущен Новосибирским таможенным постом (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни 18.05.2020г. в соответствии с заявленной таможенной процедурой «Экспорт» под обязательство декларанта ООО ТД «ЭКОЛЕС» о представлении недостающих сведений в срок до 01.12.2020г. Обществу установлен срок предоставления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля - до 18.01.2021г.

В установленный таможенным органом срок недостающие сведения в НТД № 10609050/140520/0015066 ООО ТД «ЭКОЛЕС» не внесены, документы, их подтверждающие, в таможенный орган не представлены.

С целью установления обстоятельств непредставления недостающих сведений и документов в НТД № 10609050/140520/0015066 Новосибирской таможней в адрес ООО ТД «ЭКОЛЕС» 27.10.2021 направлен запрос.

Ответ на запрос от ООО ТД «ЭКОЛЕС» в таможенный орган не поступил.

По факту выявленного нарушения срока представления недостающих по ДТ № 10609050/180520/0015439 сведений Новосибирской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО ТД «ЭКОЛЕС» дела об административном правонарушении № 10609000-448/2022 и проведении по нему административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 21.11.2022г. должностным лицом Новосибирской таможни в отношении ООО ТД «ЭКОЛЕС» составлен протокол № 10609000-448/2022 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника Новосибирской таможни 06.12.2022г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10609000-448/2022, в соответствии с которым ООО ТД «ЭКОЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что при вынесении постановления от 06.12.2022г. №10609000-448/2022 таможенным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, обществу не были предоставлены права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании постановления от 06.12.2022г. №10609000-448/2022 незаконным и его отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010г. № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о решения административного органа незаконным в установленный законом срок с момента вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать об его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно сложившемуся правовому подходу (отраженному, например, в разъяснениях, данных в пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом 06.12.2022г., с заявлением о признании незаконным постановления от 06.12.2022г. Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 10.06.2023г. Одновременно с названным заявлением ООО ТД «ЭКОЛЕС» в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд заявитель указал на то, что обжалуемое постановление получено ООО ТД «ЭКОЛЕС» только при ознакомлении с материалами дела.

Указанное в заявлении Общества обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об АП вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью юридического адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью юридического лица следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Вопросы организации получения почтовой корреспонденции относятся к компетенции руководителя организации юридического лица. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия от нее должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте процессуального действия и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО ТД «Эколес» - 665459, <...>.

Материалами административного дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении № 10609000-448/2022 направлено ООО ТД «Эколес» сопроводительным письмом от 13.12.2022г. №09-04-08/17175 «О направлении постановления по делу об АП» по адресу 665459, <...>, однако законным представителем Общества не получено и возвращено за истечением срока хранения в Новосибирскую таможню 18.01.2023г.

Кроме того, вышеуказанная корреспонденция дополнительно направлялась Новосибирской таможней по адресу, указанному в декларации на товары и коммерческих документах, представленных вместе с ней (665462, <...>).

Таким образом, в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, и органом почтовой связи были приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению заявителю копии постановления о привлечении к административной ответственности, в то время как Общество надлежащим образом не организовало получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Более того, судом установлено, что 31.03.2023г. Общество обращалось в Сибирскую оперативную таможню с жалобой на оспариваемое постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Сибирская оперативная таможня отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что Обществом не были представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска.

В заявлении Общество указывает, что оспариваемое постановление Новосибирской таможни о привлечении к административной ответственности получено 22.03.2023г.

31.03.2023г. в Новосибирскую таможню поступила жалоба Общества на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данная жалоба перенаправлена в вышестоящий таможенный орган (Сибирскую оперативную таможню), которым 05.04.2023г. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Указанное определение Сибирской оперативной таможней получено ООО ТД «Эколес» 27.04.2023г.

Даже если исходить из расчета Обществом начала течения процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд со дня получения определения Сибирской оперативной таможни (27.04.2023г.), десятидневный срок истек 16 мая 2023. Между тем, согласно информации о поступлении документа в систему «Мой арбитр», заявление об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №10609000-448/2022 подано ООО ТД «Эколес» 10 июня 2023 года.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования (определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022г. № 310-ЭС22-3583).

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в суд в установленный законодательством срок, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, заявителем не приведено, а также, учитывая тот факт, что пропуск срока на оспаривание постановления о привлечении к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требованиях, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок не может быть восстановлен судом и требование заявителя о признании незаконным постановления от 06.12.2022г. по делу об административном правонарушении №10609000-448/2022 и его отмене удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина