Решение от 16 января 2018 г. по делу № А41-81958/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81958/17
17 января 2018года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 января 2018

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ВИП-СЕРВИС"

третье лицо - Контрольно-счетная палата Московской области

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 09.01.2018 г. ФИО2, представитель по дов. № б/н от 09.01.2018 г. ФИО3, представитель по дов. № б/н от 09. 01.2018 г. ФИО4

от ответчика: представитель по дов. № б/н от 01.11.2017 г. ФИО5

от третьего лица: представитель по дов. № 40ИСХ-2289 от 29.09.2015 г. ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ВИП-СЕРВИС" о взыскании оплаты невыполненных по условиям Контракта работ в сумме 248 484,93 руб., взыскании фиксированного штрафа в размере 168 541, 43 руб.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено третье лицо Контрольно-счетная палата Московской области.

Судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 11.5 контракта, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследовано соблюдение досудебного претензионного порядка.

Суд обозревал претензию т. 2 л.д. 102-103 с отметкой о получении 28.09.2017 г.

Ответчиком факт получения претензии не оспорен.

В судебном заседании третье лицо представило письменный мотивированный отзыв с приложением, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. Приобщены.

Третье лицо указало, что не обладает специальными познаниями для дачи пояснений по Ведомости перерасчета стоимости выполненных работ, при необходимости ходатайствовало о вызове специалиста в судебное заседание.

В судебном заседании истом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав представленные суду доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт №0148200001916000096, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объекте Главного управления ЗАГС Московской области по адресу:143500, <...> Гвардейской дивизии, д.3, Истринское управление ЗАГС (далее-Объект) в объеме и сроки, установленные настоящим Контрактом и в соответствии со Сметной документацией и Техническим заданием.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Результат работ - подписанный Акт приемки объекта по завершении капитального ремонта.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 01.11.2016.

01.11.2016 представителями сторон по делу подписан Акт о полном исполнении Контракта.

Контрольно-счетной палатой Московской области в рамках реализации полномочий по осуществлению внешнего государственного финансового контроля проведена проверка исполнения Государственного контракта. По результатам указанной проверки 04.07.2017 составлен акт контрольного обмера по государственному контракту от 22.09.2017 №0148200001916000096.

Ссылаясь на содержание указанного акта Истец, а также третье лицо указывают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту в связи с чем, должен уплатить фиксированный штраф в размере 168 541, 43 руб., денежные средства в размере 248 484,93 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что представленный акт проверки исполнения государственного контракта не свидетельствует однозначным образом о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

Суд соглашается с данным доводом ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи приемки работ по государственному контракту урегулирован в разделе 4 контракта.

В соответствии с ней порядок приемки работ по контракту предполагает проверку заказчиком результата работ на предмет его соответствия требованиям Контракта.(п. 4.12)

В свою очередь подписание акта о полном исполнении контракта 01.11.2016 в соответствии с пунктом 2.4 Контракта свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Акт о полном исполнении контракта 01.11.2016, акт приемки объекта по завершении капитального ремонта Истринского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 03.11.2016 подписан представителями заказчика (истца) и подрядчика (ответчика).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент приемки работ каких-либо претензий по качеству выполненных работ к подрядчику не имелось.

В отношении довода истца о несоответствии характеристик фактически использованных материалов характеристикам, предусмотренным сметной документацией, суд указывает, что согласно дополнительному соглашению к контракту от 01.11.2016, подписанному заказчиком и подрядчиком, стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в Локальную смету (приложение №3 к Контракту), не изменяя при этом цены Контракта:

Плитку керамогранитную размером 400Х400Х9 мм. заменить на плитку керамогранитную размером 600Х600Х9 мм., согласованную с Заказчиком (п. 1 Дополнительного соглашения к контракту от 01.11.2016).

Работы по замене материалов согласованы с Заказчиком и осуществятся за счет подрядчика (п. 2 Дополнительного соглашения к контракту от 01.11.2016).

Истец в заседании пояснил, что использованные материалы имеют характеристики по качеству выше, чем предусмотренные изначально договором, заказчик доволен результатом работ в полном объеме.

Учитывая вышеуказанное, суд не принимает довод истца о несоответствии характеристик фактически использованных материалов характеристикам, предусмотренным сметной документацией.

Кроме того в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о проведении такой экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии со частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко