Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А24-5842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5842/2019
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Салтан» (ИНН 3702186111, ОГРН 1173702021426)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о взыскании 2 094 213,82 руб.,

о расторжении договора

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 40 (сроком по 31.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салтан» (далее – ООО «Салтан», истец, адрес: 153005, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, адрес: 683009, <...>) о взыскании 2 094 213,82 руб., из которых: 2 051 510 руб. долга по договору на поставку от 11.02.2019 № 31907404568; 42 703,82 руб. убытков за период с 28.06.2019 по 23.07.2019 с взысканием убытков до полного погашения ответчиком задолженности, начиная с 24.07.2019 по день вынесения решения по делу из расчета 24% годовых от суммы 1 200 000 руб. и пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с суммы в размере 887 550 руб.; о расторжении договора от 11.02.2019 № 31907404568.

Требования заявлены со ссылками на статьи 1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между КГУП «Камчатский водоканал» и (заказчик) и ООО «Салтан» (поставщик) заключен договор на поставку летней специальной одежды и СИЗ № 31907404568, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать товар согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный в договоре срок, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 051 510 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически поставленный товар в срок не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком накладных (товарной накладной), акта приема-передачи на основании полученных счета, счета-фактуры.

Срок поставки товара – одной партией в течение 60 дней с даты подписания договора. Место доставки: <...>. (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно универсальному передаточному документу от 13.03.2019 № 5, акту приема-передачи товара, ответчик получил товар 28.05.2019. Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

28.08.2019 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено в адрес КГУП «Камчатский водоканал» претензионное письмо с указанием на погашение имеющейся задолженности по указанному договору.

Поскольку ответчик оплату задолженности за поставленный товар не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара в адрес ответчика исполнено.

Проводя анализ представленных первичных документов, суд приходит к выводу о наличии непогашенной задолженности ответчика перед истцом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств оплаты денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 051 510 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

Согласно пункту 11.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Договор вступает в силу со дня его заключения в единой информационной системе и действует до надлежащего исполнения сторонами всех обязательств в части поставки и оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданный товар, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет права требовать расторжения такого договора, поскольку неоплата товара является нарушением имущественных интересов истца, тем самым ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Истцу пришлось взять кредит в банке в размере 1 200 000 руб. под 24% годовых для расчета с поставщиками истца.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Обосновывая требования о взыскании убытков, истцом в материалы дела представлен договор от 12.01.2019 № 1/1201, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форматекс» и ООО «Салтан» на поставку текстильных изделий. 04.02.2019 сторонами подписана спецификация к договору.

По условиям названного договора срок поставки до 30.03.2019.

Согласно пункту 4.2. названного договора расчеты за товар производятся в течение 20 банковских дней от даты поставки товара либо на условиях, указанных в спецификации на каждую партию товара. Спецификацией к договору предусмотрена оплата до 31.05.2019.

Истец указывает, поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по договору, ООО «Салтан» вынужден был заключить договор займа от 31.05.2019 № 8380 на сумму 1 200 000 руб. по 24% годовых со сроком до 30.11.2020.

Поскольку ООО «Салтан» своевременно не исполнил свои обязательства перед ООО «Форматекс», последний направил в адрес ООО «Салтан» претензию о выплате договорной неустойки в размере 22 188,75 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчику надлежит возместить истцу убытки в виде договорной неустойки по договору от 12.01.2019 № 1/1201, а также в виде процентов на сумму займа в размере 20 515,07 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 12.01.2019 № 1/1201 товар поставлен 11.03.2019, таким образом, оплата ООО «Салтан» должна быть произведена до 04.04.2019 (по условиям договора), либо до 31.05.2019 (по спецификации).

По условиям договора от 11.02.2019 № 31907404568 оплата осуществляется за фактически поставленный товар в срок не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком накладных (товарной накладной), акта приема-передачи на основании полученных счета, счета-фактуры. По акту приема-передачи товара ответчик получил товар 28.05.2019. Тем самым, срок оплаты по указанному договору для ответчика до 27.06.2019.

Судом установлено, что ответчик проводил закупку в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Истец заключил договор от 12.01.2019 № 1/1201 до того момента, когда он был определен победителем по условиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и документации заказчика.

ООО «Салтан», заключив договор с ООО «Фарматекс», предусмотрели свои сроки оплаты, которые наступили ранее сроков поставки истцом товара ответчику, и следовательно, обязательства ответчика по оплате в рамках рассматриваемого дела возникли позже обязательств по оплате истца перед своим поставщиком. Оплата по договору от 12.01.2019 № 1/1201 не поставлена в зависимость от договора от 11.02.2019 № 31907404568 и не содержит ссылок, что закупка осуществлена для ответчика, либо поставлена в зависимость от договора от 11.02.2019 № 31907404568.

На момент заключения договора с ООО «Фарматекс» ранее заключения договора с ответчиком истец не мог рассчитывать на исполнение обязательств по договору с поставщиком за счет договора с ответчиком, который на дату 12.01.2019, 04.02.2019 не был еще заключен.

Договор займа заключен до истечения срока для оплаты ответчиком полученного товара.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность истца по выплате процентов по кредитному договору и договорной неустойки не находится в причинной связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара.

Необходимость оплачивать проценты по кредиту возникла у истца не по причине ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а ввиду его обращения в соответствующее учреждение за кредитом из-за отсутствия собственных денежных средств, что не может являться виной ответчика.

Истец не доказал возникновение у него ущерба (наличия убытков), поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на суммы займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика по исполнению обязательств по договору от 11.02.2019.

Следовательно, умаление имущества истца в форме выплат процентов по кредиту является самостоятельным обязательством истца по отношению к заимодавцам, в котором ответчик как сторона не участвует (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, истец, привлекая заемные денежные средства для расчетов с поставщиками, а по сути осуществляя предпринимательскую деятельность, намереваясь получить прибыль, должен был предполагать неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поэтому уплата истцом процентов за пользование денежными средствами (кредитом), а также договорной неустойки в рассматриваемой ситуации является предпринимательским риском истца.

Таким образом, отсутствует причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с уплатой процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, поскольку заключение любого гражданско-правового договора, в том числе и договора купли-продажи, не может быть обусловлено получением кредита. Кредитные отношения носят самостоятельный характер. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить за пользование заемными средствами установленные проценты вне зависимости от того, на какие цели они получены и как складываются отношениям с теми контрагентами, с которыми он вступил в договорные отношения, используя заемные средства.

Учитывая изложенное, не установив состава, предусмотренного в статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков, требования истца в названной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 38 788 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салтан» 2 051 510 руб. долга, 38 788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Договор, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Салтан» на поставку летней специальной одежды и СИЗ от 11.02.2019 № 319077404568, расторгнуть.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева