Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А56-60374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

Дело №

А56-60374/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 16.05.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вологодская курочка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-60374/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Производственная компания «Вологодская курочка», адрес: 162612, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 600 000 руб. штрафа по договору поставки от 11.12.2019 № О-27344 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2023 (в виде резолютивной части от 24.08.2023) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. штрафа по Договору, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на нарушение истцом порядка уведомления о факте поставки товара ненадлежащего качества. Учитывая, что истец уведомил ответчика о результатах проведенных исследований только спустя месяц после получения результатов данных испытаний, у ответчика отсутствовала возможность провести независимую экспертизу и опровергнуть представленный истцом протокол испытаний пищевых продуктов. При отборе проб для лабораторных исследований представитель Компании не присутствовал, а акты отбора проб истцом представлены не были. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались факты несоразмерности начисленного штрафа сумме поставки.

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Согласно пункту 13 раздела «Термины, применяемые в Договоре» Договора, недоброкачественный товар – товар, не соответствующий требованиям нормативных актов и(или) технической документации, и(или) договора, и(или) иным обязательным для исполнения требованиям к качеству, составу, технологии производства, упаковке, информации на потребительской/групповой/транспортной упаковке, особым требованиям настоящего договора, а равно товар, по любым основаниям являющийся не пригодным для использования в целях его приобретения, а именно для последующей оптовой и розничной продажи.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора в случае поставки недоброкачественного товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить штраф за поставку недоброкачественного товара. Штраф, в зависимости от характера допущенного нарушения, определяется в зависимости от группы нарушений согласно перечисленному в Договоре.

Согласно пункту 9.6 Договора, информирование сторон производится с применением форм, согласованных в договоре. Поставщик в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателем уведомлений о расчете премии, штрафов и иных уведомлений вправе направить мотивированные возражения. При отсутствии возражений, направленных покупателю в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Поскольку поставщиком были допущены нарушения, связанные с качеством товара, при поставке в мае 2022 года, что подтверждается протоколами испытания пищевых продуктов от 22.04.2022 № 22-01-01-1039, от 27.04.2022 № 22-01-01-1159, то покупатель начислил штрафы за поставку недоброкачественного товара на основании уведомлений о расчете от 31.05.2022 № 0100/1700164169, от 31.05.2022 № 0100/1700164172 в общей сумме 600 000 руб. Факт направления данных уведомлений подтверждается описью от 14.06.2022 № 113191. В связи с тем, что поставщик не направил мотивированные возражения относительно выставленных штрафов, они считаются принятыми поставщиком в силу пункта 9.6 Договора.

Истец 22.12.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате выставленных штрафов. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия Договора, пришли к выводу об обоснованности применения штрафов.

Суды отметили, что экспертиза (исследование) проведена испытательной лабораторией федерального государственного унитарного предприятия «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области». Отбор проб для исследования производился 12.04.2022 и 19.04.2022, то есть, на следующий день после выработки соответствующей партии товара с соблюдением требований ГОСТа 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний». Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции отказал в снижении штрафа по заявлению ответчика (статья 333 ГК РФ). Однако суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленного истцом штрафа значительно превышает сумму поставки, счел возможным по заявлению ответчика в суде первой инстанции применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда изменено, оставить без изменения следует постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-60374/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вологодская курочка» – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов