Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-60374/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60374/2023
22 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31902/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вологодская курочка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-60374/2023 (судья Стрельчук У.В.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вологодская курочка»


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, <...>, лит. Б, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «Лента») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вологодская курочка», адрес: 162612, <...>, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «ПК «Вологодская курочка») о взыскании 600 000 руб. штрафа по договору поставки от 11.12.2019 № О-27344

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не имел объективных оснований для выставления ответчику штрафа, поскольку в протоколе испытаний указано, что результаты исследования распространяются только на исследованные образцы, а не на всю партию полученного товара, а заявка на проведение исследования сделана лицом, не являющимся стороной договора поставки. Кроме того, ответчик указал, что истец злоупотребляет своим положением на рынке, оставляя на свое усмотрение, в каком размере будет начислен штраф.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Вологодская курочка» (поставщик) и ООО «Лента» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.12.2019 № О-27344 (далее – Договор) в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно Заказам Покупателя.

Согласно пункту 13 раздела «Термины, применяемые в Договоре» договора, недоброкачественный товар – товар, не соответствующий требованиям нормативных актов и/или технической документации, и/или договора, и/или иным обязательным для исполнения требованиям к качеству, составу, технологии производства, упаковке, информации на потребительской/групповой/транспортной упаковке, особым требованиям настоящего договора, а равно товар, по любым основаниям являющийся не пригодным для использования в целях его приобретения, а именно для последующей оптовой и розничной продажи.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае поставки недоброкачественного товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить штраф за поставку недоброкачественного товара. Штраф, в зависимости от характера допущенного нарушения, определяется в зависимости от группы нарушений:

- Группа 1. Нарушения, создающие угрозу для жизни и здоровья человека, а именно: наличие патогенных микроорганизмов, вирусов и других возбудителей болезней, радионуклидов, живых насекомых и их личинок, посторонних включений, антибиотиков, токсичных элементов и ядовитых веществ, нарушение иных норм и показателей пищевой безопасности – штраф 300 000 руб.;

- Группа 2. Нарушения требований к товару (кроме нарушений, отнесенных к группе 1), в том числе нарушения требований физического, химического, метрического характера, по отдельным микробиологическим показателям, в области информирования потребителя о товаре и к упаковке – штраф 50 000 руб.

В случае если поставка недоброкачественного товара повлекла причинение вреда жизни или здоровью потребителя, то установленный настоящим пунктом штраф уплачивается в двойном размере.

Согласно абзацу 2, 3 пункт 6.6 договора, оплата предусмотренных договором штрафов производится поставщиком в установленные договором сроки на основании полученного уведомления о расчете штрафа. уведомление о расчете штрафа признается надлежащим уведомлением поставщика о нарушении договора и претензией в целях применения пункта 9.1 договора. Покупатель указывает в уведомлениях о расчете премии и штрафа основные сведения, содержащиеся в приложении № 6 к договору, и направляет их поставщику по электронной почте и/или с помощью почтовой службы. В случае несогласия с размером начисленной премии, штрафа поставщик обязан в срок, установленный п.9.6 договора, уведомить покупателя о таком несогласии, направив мотивированные возражения по расчетной ставке, базе для расчета и/или основаниям для начисления.

В силу пункта 7.11 договора, штраф уплачивается поставщиком в течение 10 дней с момента направления покупателем уведомления о расчете штрафа.

Согласно пункту 9.6 договора, информирование сторон производится с применением форм, согласованных в договоре. поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления покупателем уведомлений о расчете премии, штрафов и иных уведомлений вправе направить мотивированные возражения. При отсутствии возражений, направленных покупателю в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Как указывает истец, поскольку поставщиком были допущены нарушения, связанные с качеством товара, при поставке в мае 2022, что подтверждается: протоколом испытания пищевых продуктов № 22-01-01-1039 от 22.04.2022; протоколом испытания пищевых продуктов № 22-01-01-1159 от 27.04.2022, то покупатель начислил штрафы за поставку недоброкачественного товара на основании уведомлений о расчете № 0100/1700164169 от 31.05.2022, № 0100/1700164172 от 31.05.2022 в общей сумме 600 000 руб.

Факт направления данных уведомлений подтверждается копией описи №113191 от 14.06.2022.

В связи с тем, что поставщик не направил мотивированные возражения относительно выставленных штрафов, они считаются принятыми поставщиком в силу пункта 9.6 договора.

22.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате выставленных штрафов по договору поставки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Лента» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае поставки недоброкачественного товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить штраф за поставку недоброкачественного товара. Штраф, в зависимости от характера допущенного нарушения, определяется в зависимости от группы нарушений:

- Группа 1. Нарушения, создающие угрозу для жизни и здоровья человека, а именно: наличие патогенных микроорганизмов, вирусов и других возбудителей болезней, радионуклидов, живых насекомых и их личинок, посторонних включений, антибиотиков, токсичных элементов и ядовитых веществ, нарушение иных норм и показателей пищевой безопасности – штраф 300 000 руб.;

- Группа 2. Нарушения требований к товару (кроме нарушений, отнесенных к группе 1), в том числе нарушения требований физического, химического, метрического характера, по отдельным микробиологическим показателям, в области информирования потребителя о товаре и к упаковке – штраф 50 000 руб.

В случае если поставка недоброкачественного товара повлекла причинение вреда жизни или здоровью потребителя, то установленный настоящим пунктом штраф уплачивается в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего качества поставленного товара. Доводы подателя жалобы о нарушении истцом порядка проверки качества товара судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора покупатель имеет право контролировать качество товара, в том числе проведения экспертизы (исследования) товара в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследований лабораториях по своему выбору. Экспертиза (исследование) осуществляется покупателем самостоятельно.

Согласно протоколам испытаний пищевых продуктов № 22-01-01-1039 от 22.04.2022, № 22-01-01-1159 от 27.04.2022, экспертиза (исследование) было проведено Испытательной лабораторией ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области». Отбор проб для исследования производился 12.04.2022 и 19.04.2022, то есть, на следующий день после выработки соответствующей партии товара с соблюдением требований ГОСТа 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний». По результатам испытаний установлен факт ненадлежащего качества поставленного товара. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности применения штрафных санкций к ООО «ПК «Вологодская курочка», предусмотренных пунктом 7.8 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о применении штрафных санкций в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, обосновывая несоразмерность штрафа тем, что сумма штрафа существенно превышает сумму поставки товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Материалами дела подтверждается, что размер начисленного истцом штрафа значительно превышает сумму поставки:

- как следует из УПД № 5105 от 11.04.2022, сумма поставки товара ненадлежащего качества от 11.04.2022 составляет 1 364 руб. 95 коп; выставленный истцом штраф по факту поставки товара ненадлежащего качества составляет 300 000 руб., что в 219,79 раз превышает сумму поставки;

- как следует из УПД № 5461 от 18.04.2022, сумма поставки товара ненадлежащего качества от 18.04.2022 составляет 12 765 руб. 27 коп; выставленный истцом штраф по факту поставки товара ненадлежащего качества составляет 300 000 руб., что в 23,5 раза превышает сумму поставки.

Таким образом, приведенные сторонами доводы свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

С учетом изложенного выше апелляционная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-60374/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вологодская курочка» 300 000 руб. штрафа по договору поставки от 11.12.2019 № О-27344, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова