Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А36-10448/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10448/2019
г. Липецк
11 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФ-ЭКСПЕРТ48» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Советского района г. Липецка (398059, <...>)

о признании недействительным представления прокурора Советского района г. Липецка № 6-377в-2019 от 21.08.2019 г. об устранении нарушений действующего законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Липецк» (398000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.10.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании КЕ № 19376,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 2543-2019 от 22.10.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСА № 1134368,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 01-96 от 15.07.2019, диплом ВСВ № 0897648 от 02.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФ-ЭКСПЕРТ48» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «ПРОФ-ЭКСПЕРТ48») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Советского района г. Липецка (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным представления прокурора Советского района г. Липецка в части требований: рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и принятия конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Определением от 27.09.2019г. суд принял к заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

В судебном заседании 25.11.2019г. представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил признать недействительным и отменить представление прокурора Советского района г. Липецка № 6-377в-2019 от 21.08.2019 г. об устранении нарушений действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Определением от 25.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Липецк».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что со стороны управляющей организации не было допущено нарушений лицензионных требований, связанных с осуществлением расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что факт наличия нарушений подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель третьего лица пояснил, что расчеты управляющей организацией производились не в полном размере, АО «Газпром газораспределение Липецк» осуществлялось взыскание задолженности в судебном порядке. После завершения прокурорской проверки с обществом было заключено соглашение о рассрочке долга, которое ООО «Управляющая компания «ПРОФ-ЭКСПЕРТ48» выполняется.

Арбитражный суд, выслушав представителей заявителя, третьего и заинтересованного лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам обращения АО «Газпром газораспределение Липецк» о нарушении управляющими организациями лицензионных требований о расчетах за оказанные услуги (л.д. 81 т. 1) прокуратурой Советского района г. Липецка была проведена проверка в период с 09.07.2019 по 07.08.2018.

По результатам проведенной проверки заинтересованное лицо установило факт несвоевременного и неполного расчета за услуги, оказанные по договору технического обслуживания и ремонта внутридомового оборудования многоквартирного дома.

В связи с этим, заявителю было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства № 6-377в-2019 от 21.08.2019 г. (л.д. 15 - 25 т. 1).

На основании данного представления ООО «Управляющая компания «ПРОФ-ЭКСПЕРТ48» требовалось: безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; уведомить о дате и времени рассмотрения представления и о результатах рассмотрения в письменной форме прокуратура Советского района г. Липецка.

Указанное представление прокуратуры Советского района г. Липецка было получено обществом 26.08.2019, рассмотрено 10.02.2019 в 14-00 с участием помощника прокурора Советского района г. Липецка.

Письмом от 11.09.2019 № 649 заявитель информировал прокурора Советского района г. Липецка о рассмотрении указанного представления (л.д. 26 - 34 т. 1).

Полагая, что представление заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Проф-Эксперт48» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.07.2018 № 048222168 (л.д. 83 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных сетей; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (ред. от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «УК ««ГУК» (правопреемник ООО «УК «Проф-Эксперт48») и АО «Газпром газораспределение Липецк» заключен договор от 23.09.2016 № 02-35-03-0001353 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (л.д. 84 – 118 т. 1).

На основании оформленных сторонами актов за период с 01.01.217 по 01.07.2019 ООО «УК «Проф-Эксперт48» было оказано в отношении находящихся в управлении домов услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на сумму 484778 руб. 65 коп. (л.д. 119 - 130 т. 1), за период с 2017 по 2019 года предъявлено исков на сумму 375637 руб. 94 коп. (л.д. 81 т. 1).

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Липецк» от 10.10.2019 с ООО «УК «Проф-Эксперт48» было заключено соглашение о реструктуризации и погашении задолженности от 09.10.2019 года, на основании которого по состоянию на указанную дату задолженность составляла 546925 руб. 57 коп., включая суммы пени и судебных издержек (л.д. 143 - 145 т. 1).

Кроме того, судом установлено, что ООО «УК «Проф-Эксперт48» в период с 27.09.2017 по 30.11.2018 производились частичные оплаты в адрес АО «Газпром газораспределение Липецк» (л.д. 146 - 161 т. 1).

В подтверждение исполнения соглашения о реструктуризации и погашении задолженности от 09.10.2019 года в материалы дела заявителем представлены копии платежных поручений № 6083 от 24.10.2019 и № 6589 от 22.11.2019 на общую сумму 218770 руб. 22 коп. (163, 165 т. 1).

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам в спорный период времени между заявителем и ресурсоснабжающей организацией расчеты за оказанные услуги фактически осуществлялись.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом не отрицалось.

При этом, само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Погашение задолженности за оказанные по договору услуги не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (подпункт «ж» пункта 4 Правил № 416), организации и осуществлении расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, согласно абзацу 4 подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 310-КГ16-18545.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для выдачи представления об устранении нарушений подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 не имелось.

Поскольку факт нарушения обществом требований к осуществлению расчетов за оказанные услуги, не может считаться подтвержденным, и его расширительное толкование не предусмотрено, установленное в результате прокурорской проверки нарушение сроков оплаты задолженности перед АО «Газпром газораспределение Липецк» в данном случае не повлекло нарушение требований нормативных правовых актов в сфере управления многоквартирными домами, в частности, абзаца 4 подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416.

Поскольку в отношении иных положений Правил № 416 нарушений выявлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, связанных с частичной оплатой ООО «Управляющая компания «Проф-Эксперт48» задолженности перед АО «Газпром газораспределение Липецк».

Вместе с тем, из подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 следует обязанность управляющих организаций выполнять стандарт по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги. Следовательно, при оценке произведенных управляющей организацией оплат как подтверждающих наличие расчетов, и следовательно, выполнение заявителем подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, суд исходит из презюмируемой статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности управляющей организации.

При этом подразумевается, что правовой подход, выраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 310-КГ16-18545, не может быть применен в правоотношениях управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций, когда незначительность оплат относительно сумм задолженности имеет системные направленный характер, нивелирует понятие расчетов, и фактически позволяет сделать вывод об их отсутствии.

В рассматриваемом деле с учетом позиции третьего лица факт осуществления управляющей организацией расчетов не оспаривался и доводы об отсутствии с ее стороны добросовестности по погашению имеющейся задолженности заявлены не были.

Вопрос исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

В случае образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающие организации вправе с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрать надлежащий способ защиты своих гражданских прав, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период времени.

Следовательно, оспариваемое представление в данном случае подменяет собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, что нарушает права и интересы заявителя по настоящему спору, ограничивая его в выборе способа урегулирования спорных отношений.

Заинтересованным лицом не доказана направленность предписания на защиту интересов собственников помещений многоквартирных домов, поскольку сведения о нарушении прав этих собственников наличием выявленной в ходе проверки задолженности в представлении не отражены.

Исполнение управляющей организацией обязанности вносить плату за услуги ресурсоснабжающей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. (Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 310-КГ16-18545, от 18.01.2016 № 309-КГ15-17739).

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает основания для признания недействительным представления прокурора Советского района г. Липецка № 6-377в-2019 от 21.08.2019 г. об устранении нарушений действующего законодательства.

ООО «Управляющая компания «Проф-Эксперт48» при обращении с заявлением была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 5437 от 20.09.2019 в размере 3000 руб. (л.д. 14 т. 1).

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. (Указанный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 № Ф04-183/2018 по делу № А27-7086/2017).

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела суд взыскивает с прокуратуры Советского района г. Липецка за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление прокурора Советского района г. Липецка № 6-377в-2019 от 21.08.2019 г. об устранении нарушений действующего законодательства.

Взыскать с прокуратуры Советского района г. Липецка за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФ-ЭКСПЕРТ48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.