Решение от 30 апреля 2025 г. по делу № А42-691/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-691/2025

«01» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 1 мая 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184250, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Партнёр плюс» (место нахождения: 184250, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий

при участии в онлайн-заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 605 от 28.12.2024

от третьего лица – ФИО2 – дов.№ 05/811 от 16.08.2023

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 067/24 от 13.10.2024

от иных участников процесса – нет

установил:

Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Росреестр, ответчик) о признании незаконными действий Росреестра, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о площади приходящегося под многоквартирный дом № 22А по проспекту Ленина города Кировска Мурманской области земельного участка с кадастровым номером 51:16:0040126:12 в размере 3.380+/-20 кв.м.

В обоснование данного требования Администрация ссылается на то, что уменьшение общедомового имущества возможно только с согласия всех собственником помещений названного дома, которого нет.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Росреестр восстановить сведения о площади указанного земельного участка в размере 7.322 кв.м.

В онлайн-заседании представитель заявителя поддержал требования Администрации по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.67-71) с заявлением не согласилась и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как спорные границы земельного участка определены кадастровым инженером в соответствии с межевым планом по фактически используемой домом площади; за уточнением этих границ обращалось управляющее спорным домом общество с ограниченной ответственностью «Партнёр плюс» (далее – Общество), наделённое соответствующими полномочиями на обращение с таким заявлением, а равно на подписание акта согласования спорных границ, никем не оспоренным и действительным протоколом общего собрания собственников помещений; межевой план также никем оспорен не был; изменение границ участка с 7.322 кв.м на 3.380 кв.м обоснованно и законно. Ответчик также полагает, что заявителем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением в суд.

Определением суда от 10.02.2025 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество (далее также – третье лицо).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление (л.д.62-64) и его представитель в онлайн-заседании поддержали позицию ответчика по настоящему делу и также полагают, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 24.03.2025 по 14.04.2025.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2023 в Росреестр от представителя Общества поступило заявление о государственном кадастровом учёте земельного участка № 51:16:0040126:12, расположенного под многоквартирным домом № 22А по проспекту Ленина города Кировска Мурманской области (л.д.74), в связи с изменением его (площади) участка, а именно, с 7.322 кв.м на 3.380 кв.м, то есть участок уменьшился на 3.942 кв.м.

При этом рассматриваемые границы земельного участка определены кадастровым инженером в соответствии с межевым планом от 26.06.2023 (л.д.81-85) по фактически используемой домом площади, а Общество, будучи управляющей организацией рассматриваемого дома на основании договора от 10.06.2019 (л.д.19-30), наделено полномочиями на обращение с таким заявлением, а равно на подписание акта согласования спорных границ (л.д.85 об.), собственниками помещений этого дома в соответствии с протоколом их собрания от 31.05.2023 № 1/2023 (л.д.49).

На основании данных документов Росреестром 05.07.2023 (л.д.91) были учтены заявленные изменения участка, о чём в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Не согласившись с таким уменьшением земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный в суд за признанием действий по внесению в ЕГРН сведений об этом незаконными.

Как правильно отмечено ответчиком, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ; часть 1 статьи 1).

В порядке части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим же Федеральным законом сведений.

В части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Основания государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав регламентированы статьёй 14 Закона № 218-ФЗ, где государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим же Федеральным законом порядке (часть 1).

При этом в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований, в том числе для осуществления государственного кадастрового учёта, является межевой план.

На оспариваемый государственный кадастровый учёт в Росреестр поступило заявление Общества, уполномоченного на то собственниками, и межевой план, что полностью согласуется с приведёнными положениями Закона № 218-ФЗ.

Действительно, в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Схожая норма закреплена и в пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Применительно же к настоящему делу заявитель ссылается на то, что у Общества при обращении за регистрацией оспариваемого изменения такого согласия на уменьшение площади земельного участка не было, поскольку протокол общего собрания собственников от 31.05.2023 № 1/2023 (л.д.49) о наделении Общества полномочиями как представителя собственников в целях согласования место положения границ земельного участка и подписания акта такого согласования имеет лишь 38,84 % поддержавших такое решение голосов и то из 52,91 % участвовавших в этом голосовании собственников. По мнению заявителя, такие же процентные недостатки имеет другой протокол общего собрания собственников от 05.12.2021 № 2/2021 (л.д.51), на котором разрешался вопрос об уточнении границ и площади земельного участка, поддержанный 68,97 % собственников из 74,3 % голосовавших.

Между тем, заявителем не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).

Далее, пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В порядке пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

– допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

– у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

– допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

– допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

При этом из пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если же имеются основания, предусмотренные статьёй 181.5 ГК РФ, то решение собрания является ничтожным, а именно, если оно (решение):

– принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

– принято при отсутствии необходимого кворума;

– принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

– противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном же случае оценка легитимности решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленных протоколами от 05.12.2021 № 2/2021 и от 31.05.2023 № 1/2023, никем не давалась ни на предмет оспоримости, ни на ничтожность, а Росреестр такими полномочиями не наделён, в связи с чем не вправе был игнорировать волю собственников спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Росреестра по внесению в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 51:16:0040126:12 в размере 3.380+/-20 кв.м основаны на законе и фактических обстоятельствах, а потому оснований для признания таких действий незаконными не имеется.

Кроме того, помимо подтверждения судом правильного применения Росреестром норм материального права, нашли своё подтверждение и доводы ответчика и третьего лица о позднем обращении заявителя с настоящим заявлением в суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Администрации было известно о рассматриваемых изменениях 13.09.2023 в связи с обращением в Росреестр за соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д.98-111), а потому в суд она вправе была обратиться до 13.12.2023.

Однако в суд заявитель обратился спустя более года 03.02.2025 (л.д.3), то есть с существенным пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока; ходатайство о его (сроке) восстановлении не заявил.

Подводя итог вышеизложенному, в удовлетворении заявления Администрации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 51:16:0040126:12 в размере 3.380+/-20 кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев