Решение от 1 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7984/25-151-59
г. Москва
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «РИИСО» (ОГРН <***>)

к ответчику ГБУ «ГОРМОСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 809 144 руб.

по встречному иску ГБУ «ГОРМОСТ»

к ООО «РИИСО»

о взыскании 88 592 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 11.04.2025, диплом

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 13.01.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИИСО» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ГОРМОСТ» о взыскании суммы неустойки (пени) по договорам № 0373200557923000357 от 04.08.2023 г., № 0373200557923000366 от 08.08.2023 г. в общем размере 809 144 руб.

В свою очередь ГБУ «ГОРМОСТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «РИИСО» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 88 592 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договоров между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 г. по делу № А40-7984/25-151-59 в порядке универсального правопреемства произведено процессуальное правопреемство с ООО «РИИСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «РИИСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не оспаривал встречные требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальный иск и встречный подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ «ГОРМОСТ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «РИИСО» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор № 0373200557923000357 от 04.08.2023 г. (далее - Договор-1, Контракт-1).

Согласно пункту 1.1. Договора-1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по устройству дренажной системы эстакады Магистральная Транзитная (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

ООО «РИИСО» были выполнены работы надлежащего качества, в полном объеме и в соответствии с Договором-1 на общую стоимость 2 380 000,00 руб.

При этом, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось исковое заявление ООО «РИИСО» к ГБУ «ГОРМОСТ» о взыскании задолженности по контракту № 0373200557923000357 от 04 августа 2023 года в размере 2 380 000 руб., неустойки за период с 06.02.2024 по 15.03.2024 в размере 40 577 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-62438/24-51-515 исковые требования удовлетворены. С ГБУ "ГОРМОСТ" (ИНН; <***>) в пользу ООО «РИИСО» (ИНН: <***>) взыскана задолженность по контракту № 0373200557923000357 от 04 августа 2023 года в размере 2 380 000 руб., неустойка в размере 40 577 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 103 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Исполнение судебного акта и погашение задолженности по Контракту-1 было произведено 21.11.2024, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 17949 от 14.11.2024.

Также между ГБУ «ГОРМОСТ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «РИИСО» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор № 0373200557923000366 от 08.08.2023 г. (далее - Договор-2, Контракт-2).

Согласно пункту 1.1. Договора-2 Подрядчик обязуется по заданию/Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по устройству дренажной системы моста Спасский внешний МКАД (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

ООО «РИИСО» были выполнены работы надлежащего качества, в полном объеме и в соответствии с Договором-2 на общую стоимость 2 140 000,00 руб.

При этом, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось исковое заявление ООО «РИИСО» к ГБУ «ГОРМОСТ» о взыскании задолженности по договору № 0373200557923000366 от 08.08.2023 г. в размере 2 140 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2024 по 15.03.2024 в размере 36 485,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40- 62442/24-67-491 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ "ГОРМОСТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО «РИИСО» (ИНН: <***>) взыскана задолженность по Договору № 0373200557923000366 от 08.08.2023 г. в размере 2 140 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 314,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Исполнение судебного акта и погашение задолженности по Контракту было произведено 24.10.2024, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 16520 от 18.10.2024.

Судебные акты по делу № А40-62438/24 и делу № А40-62442/24 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта-1 и Контракта-2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, ООО «РИИСО» имеет право на взыскание неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате со стороны ГБУ «ГОРМОСТ» по договору № 0373200557923000357 от 04.08.2023 г. и договору № 0373200557923000366 от 08.08.2023г., что в том числе подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Так, по Договору № 0373200557923000357 от 04.08.2023 г. размер неустойки (пени) составляет 418 166,00 руб.

По Договору № 0373200557923000366 от 08.08.2023 г. размер неустойки (дани) составляет 390 978,00 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, выполнение работ со стороны истца по первоначальному иску подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доводы возражений ГБУ «Гормост» не могут быть приняты судом, поскольку выполненные и принятые работы подлежат оплате в согласованный в контракте/договоре срок, ввиду чего, при неправомерной задержке их оплаты ответчик обязан оплатить неустойку.

Включение подрядчика в РНП не свидетельствует о том, что у ответчика имеется право на неоплату выполненных и принятых им работ. Результат работ должен быть оплачен.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены возражения относительно заявленного размера неустойки, заявлено о ее снижении.

Изучив данные обстоятельства, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Изучив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, несоразмерности неустойки не установлено.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных доводов для такого снижения не приведено, оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером несвоевременно выплаченного долга.

Таким образом, требования по первоначальному иску признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Касательно требований встречного иска.

1. Между ГБУ «Гормост» и ООО «РИИСО» был заключен Договор № 0373200557923000366 от 08.08.2023 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству дренажной системы моста Спасский внешний МКАД.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по устройству дренажной системы моста Спасский внешний МКАД в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет 105 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 21.11.2023 г. включительно.

Обязательства по Контракту № 0373200557923000366 от 08.08.2023 г. Подрядчиком в установленный срок не исполнены, ввиду чего контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Решением УФАС по г. Москве от 17.01.2024 по делу № 077/10/104-286/2024 (далее - решение УФАС) ООО «Расчет инженерных и искусственных сооружений» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 г. по делу № А40-61435/24 решение УФАС признано законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024г. по делу № А40-61435/24 решение УФАС признано законным и обоснованным.

Однако 22.01.2024 г. ООО «РИИСО» получило положительно заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» и предоставило его Заказчику.

Таким образом, ГБУ «Гормост» вправе начислить неустойку за период просрочки с 26.12.2023 г. по 22.01.2024 г.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Подрядчик несет ответственность.

Согласно п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки (пени) за период с 26.12.2023 г. по 22.01.2024 г. составляет 41 944 руб.

Между ГБУ «Гормост» и ООО «РИИСО» был заключен Договор № 0373200557923000357 от 04.08.2023 г. на выполнение проектно-изыскательских раб устройству дренажной системы эстакады Магистральная Транзитная.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по устройству дренажной системы эстакады Магистральная Транзитная в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет 105 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по 17.11.2023 включительно.

Обязательства по Контракту № 0373200557923000357 от 04.08.2023 г. Подрядчиком в установленный срок не исполнены, ввиду чего контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Решением УФАС по г. Москве от 17.01.2024 по делу № 077/10/104-286/2024 (далее - решение УФ АС) ООО «Расчет инженерных и искусственных сооружений» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 г. по делу № А40-61435/24 решение УФАС признано законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 г. по делу № А40-61435/24 решение УФАС признано законным и обоснованным.

Однако 22.01.2024 г. ООО «РИИСО» получило положительно заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» и предоставило его Заказчику.

Таким образом, ГБУ «Гормост» вправе начислить неустойку за период просрочки с 26.12.2023 г. по 22.01.2024 г.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Подрядчик песет ответственность.

Согласно п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от пены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, неустойка (пени) по Контракту № 0373200557923000357 за период просрочки с 26.12.2023 г. по 22.01.2024 г. составляет 46 648 руб.

Итого, общая сумма задолженности по оплате неустойки по двум контрактам: 41 944 руб. + 46 648 руб. = 88 592 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не оспаривал встречные требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и данные требования встречного иска подлежат удовлетворению судом полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении определений от 28.01.2025 г., 04.04.2025 г., 07.07.2025 г., протоколов судебных заседаний от 07.07.2025 г., 19.09.2025 г., резолютивной части решения от 19 сентября 2025 г. была допущена опечатка, а именно по тексту неверно указано наименование ответчика по первоначальному иску: вместо верного ГБУ «Гормост» указано неверно ООО «Гормост», что является неверным, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению, во всех судебных актах следует читать ГБУ «Гормост».

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ГБУ «ГОРМОСТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РИИСО» (ОГРН <***>) неустойку в размере 809 144 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 45 457 руб.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «РИИСО» (ОГРН <***>) в пользу ГБУ «ГОРМОСТ» (ОГРН <***>) неустойку в размере 88 592 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с ГБУ «ГОРМОСТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РИИСО» (ОГРН <***>) неустойку в размере 720 552 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 35 457 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская