Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А43-39455/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39455/2024
17 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-39455/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 493 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный интегратор» (далее – ООО «Алгоритм Топливный интегратор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» (далее - ООО «Аэрофьюлз Нижний

Новгород», ответчик) о взыскании 1 447 500 руб. убытков по договору № 26-ХР/2020 от 15.12.2020.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 11.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аэрофьюлз Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не соблюдался, предусмотренный договором хранения порядок уведомления.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 26-ХР/2020 от 15.12.2020, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика за плату оказывает услуги по приему (подача-уборка и приемка железнодорожных цистерн, приемка нефтепродуктов, слив топлива, учет топлива, возврат порожних цистерн), хранению и выдаче нефтепродуктов в автомобильные цистерны, а также по оформлению перевозочных документов на отправку/получение железнодорожных цистерн, поступивших для/от заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан согласовывать в письменном виде количество и вид планируемой к отгрузке в адрес исполнителя партии нефтепродуктов и производить отгрузку только после получения от исполнителя письменного подтверждения на прием нефтепродуктов; согласование производится путем подачи заявки и утверждения ее исполнителем. Заказчик обязан заблаговременно (не менее

чем за 5 суток до прибытия груза на станцию назначения) извещать исполнителя о дате отгрузки, станции отправления, ассортименте и объеме отгруженных нефтепродуктов, а также о номерах железнодорожных цистерн, отправляемых со станции грузоотправителя.

Пунктом 5.2.1 договора определен следующий порядок возврата исполнителем порожних цистерн: Срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае не должен превышать 2-х суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24.00 даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения в железнодорожной накладной. Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны. Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться заказчиком по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (либо иного документа, составленного с использованием указанных данных). День отправки вагонов со станции назначения включается в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Согласно пункту 5.3 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем. В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных и актов общей формы.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, указанного в пункте 5.2.1 договора) исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таким нарушением, включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком.

При нарушении заказчиком обязательного порядка уведомления исполнителя, которое повлекло возникновение простоя цистерн на станции

назначения (кроме случаев простоя по вине железной дороги), расходы по его оплате возлагаются на заказчика (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора до 31.12.2021 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 8.1, 8.2 договора).

Пунктом 7.1 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках договора истцом в адрес ответчика направлено 16 поименованных в расчете исковых требований претензий в отношении сверхнормативного нахождения цистерн в количестве 49 единиц на станции выгрузки - с приложением документов, подтверждающих расходы, связанные с таким нарушением, в том числе претензий третьих лиц (перевозчик, экспедитор, грузоотправитель, поставщик) в адрес истца об уплате штрафных санкций, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (несмотря на то, что по результатам рассмотрения претензий часть требований признана им обоснованной).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки и возникшей в связи с этим на стороне истца обязанности несения затрат на уплату штрафных санкций подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 26-ХР/2020 от 15.12.2020 (допущение сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки), факт наличия убытков и их размер (предъявленные третьими лицами штрафные санкции), причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 26-ХР/2020 от 15.12.2020 и названными убытками подтверждается материалами дела (первичные документы, приложенные к 16 поименованным в расчете исковых требований претензиям).

Надлежащих доказательств существования иной причины возникновения этих убытков ответчиком не представлено, в частности, им не доказано, что возникновение простоя цистерн на станции назначения вызвано исключительно нарушением истцом обязательного порядка уведомления об отгрузке нефтепродуктов.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика во исполнение пункта 3.1 договора направлялись извещения о дате отгрузки, станции отправления, ассортименте и объеме отгруженных нефтепродуктов, а также о номерах железнодорожных цистерн, отправляемых со станции грузоотправителя (приложение к письменным пояснениям). Несмотря на отсутствие письменного подтверждения на прием нефтепродуктов, по прибытии цистерн на станцию назначения ответчик приступал к приему нефтепродуктов; доказательств реализации ответчиком права на отказ от приема нефтепродуктов (пункт 2.12 договора) материалы дела не содержат.

Из указанного следует, что сложившийся порядок уведомления заказчиком исполнителя не рассматривался последним как нарушение заказчиком условий договора, влекущее соответствующие последствия для истца, а, напротив, признавался ответчиком и подтверждался фактическими действиями по приему на себя расходов, связанных со сверхнормативным простоем цистерн на станции назначения (ответы на претензии).

Ссылка заявителя на то, что порядок уведомления в соответствии с условиями договора хранения № 26-ХР/2020 от 15.12.2020 г обязывает истца получить письменное подтверждение от ответчика о готовности принять партию нефтепродуктов подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют утвержденные заявки со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на пункт 6.4 Договора, согласно которому при нарушении Истцом обязательного порядка уведомления Ответчика, которое повлекло возникновение простоя цистерн на станции назначения, расходы по его оплате возлагаются на Истца, является несостоятельной, поскольку для возложения на Заказчика рассматриваемых расходов необходимо было доказать, что именно нарушение Истцом обязательного порядка уведомления Ответчика, повлекло возникновение простоя на станции

назначения. Кроме того, из материалов дела следует, что сложившийся порядок уведомления Заказчиком Исполнителя не рассматривался последним как нарушение Заказчиком условий Договора, влекущее соответствующие последствия для Истца, а, напротив, признавался Ответчиком и подтверждался фактическим действиями по приему на себя расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов на станции назначения.

В связи с изложенным утверждение Ответчика о том, что подлежал применению пункт 2 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана, и производные от него выводы и ссылки на пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации представляются несостоятельными. Норма пункта 2 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия для хранителя в случае его отказа в принятии вещи на хранение при определенных обстоятельствах. Между тем, в рассматриваемом деле факт приема и последующего хранения спорных нефтепродуктов Ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также, Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поклажедателъ, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением. Между тем, норма пункта 1 статьи 888 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку она регулирует условия ответственности поклажедателя в ситуации несостоявшегося хранения. Между тем, факт приема и последующего хранения спорных нефтепродуктов Ответчиком сторонами подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ

безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-39455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис